Судья Сутягина С.А. Дело№33а-1320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей                                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Н.А., Тихонова Н.А. на решение Индустриально районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Исмаиловой Н.А., Тихонова Н.А. к Киршиной И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Исмаиловой Н.А., действующая за себя, и за Тихонова Н.А., на основании доверенности от 02 июня 2010 года, выданной сроком на три года, объяснения представителя Исмаиловой Н.А. и Тихонова Н.А. - Бикиной Т.Л., действующей на основании доверенностей от 17 февраля 2011 года, выданных сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя Киршиной И.К. – Мартьяновой О.П., действующей на основании ордера № от 04 июня 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Н.А. и Тихонова Н.А., – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Исмаилова Н.А., Тихонов Н.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Тихоновой А.Ф., Киршиной И.К. (далее по тексту – ответчики) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя исковые требования тем, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), принадлежала на праве собственности Т.М.Е. и Тихоновой А.Ф. в равных долях.

19 января 2007 года Т.М.Е. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорной доли квартиры. Наследниками умершего Тихонова М.Е. являлись: жена - Тихонова А.Ф.; сын - Т.А.М. которые фактически приняли наследство, так как после смерти Т.М.Е. проживали в квартире, входящей в состав наследства, и каждый являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры. Т.А.М. наследственные права оформить не успел.

08 января 2008 года Т.А.М.., являющийся отцом истцов, умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли спорной квартиры. Наследниками 1/4 доли спорной квартиры, как наследства открывшегося после смерти Тихинова М.Е., являлись: мать - Тихонова А.Ф.; дочь - Исмаилова Н.А.; сын - Тихонов Н.А.

О факте смерти отца и открытия наследства истцы узнали в марте 2010 года от знакомого по телефону, так как после развода их матери с отцом с родственниками из Ижевска отношения не поддерживались. Приехав в г.Ижевск, Исмаилова Н.А. поселилась в квартире бабушки, ухаживала за ней.

15 апреля 2010 года истцами в УФРС по УР была получена выписка из ЕГРП №, из которой истцы узнали, что собственником вышеуказанной квартиры является Киршина И.К.

22 июня 2010 года нотариусом г.Ижевска Касимовой Р.Ш. было вынесено постановление об отказе Исмаиловой Н.А. в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Т.А.М.

Истцы считали, что они не могли принять наследство в установленные законом сроки, поскольку не знали о смерти отца, что является уважительной причиной.

Полагали недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тихоновой А.Ф. нотариусом г.Ижевска Касимовой Р.Ш. после смерти Т.М.Е., умершего 19 января 2007 года, как несоответствующего статье 1152 ГК РФ, так как Т.А.М. принял наследство после смерти Т.М.Е. поскольку проживал в квартире и пользовался наследственным имуществом, поэтому 1/4 доли квартиры стала принадлежать Т.М.А., а Тихоновой А.Ф. нотариус должен был выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Т.М.Е. лишь на 1/2 долю наследственного имущества, и ей должна перейти 1/4 доля квартиры по наследству.

В связи с этим она не могла распорядиться всей квартирой и продать ее Киршиной И.К., следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры, также является недействительным.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просили: восстановить срок для принятия наследства после смерти Т.А.М.., умершего 08 января 2008 года; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Ижевска Касимовой Р.Ш. после смерти Т.М.Е. на имя Тихоновой А.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры недействительным; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тихоновой А.Ф. и Киршиной И.К., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности Тихоновой А.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры, сделанную в ЕРГП на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Ижевска Касимовой Р.Ш. 25 марта 2008 года по реестру №; аннулировать запись о регистрации права собственности Киршиной И.К. на спорную квартиру, сделанную в ЕГРП на основании договора № от 08 октября 2008 года; признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей Т.М.Е. умершему 19 января 2007 года, наследником которого в 1/2 доле являлся сын Т.А.М. умерший 08 января 2008 года, который принял наследство фактически, но не оформил своих наследственных прав: в 1/12 доле за Тихоновой А.Ф., в 1/12 доле за Исмаиловой Н.А., в 1/12 за Тихоновым Н.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом была привлечена Балтаева О.А.

Определением суда от 06 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований к Тихоновой А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество прекращено в связи со смертью последней.

В судебном заседании:

Истец Исмаилова Н.А., действующая за себя, и на основании доверенности за Тихонова Н.А., а также представитель истцов Исмаиловой Н.А. и Тихонова Н.А. – Бикина Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Тихонов Н.А., третье лицо - нотариус г.Ижевска Касимова Р.Ш., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Киршина И.К. и ее представитель Мартьянова О.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Балтаева О.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Н.А., Тихонов Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истцов субъективного права, подлежащего судебной защите, поскольку суд при вынесении решения не учел того, что Т.А.М.. фактически принял наследство после смерти Т.М.Е.., что Тихонова А.Ф. обратилась к нотариусу также по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Т.М.Е.., что в справке, имеющейся в наследственном деле, не отражено, что Тихонов А.М. был зарегистрирован в квартире наследодателя. Указывают, что ответчиками не доказаны факты непринятия Т.А.М.. наследства после смерти Т.М.Е. и осведомленности истцов о смерти отца до истечения установленного законом срока для принятия наследства, что заявленные ими причины пропуска срока на принятие наследства являются уважительными. Полагают, что судом неправильно была применена статья 44 ГПК РФ, что Балтаеву О.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемника Тихоновой А.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киршина И.К. выразила несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации 10 февраля 1993 года передана в совместную собственность Тихоновой А.Ф. и Т.М.Е. на основании договора, заключенного между ними и представителем исполкома Индустриального райсовета народных депутатов г.Ижевска, о чем 21 мая 1993 года в Реестровую книгу Ижевского БТИ внесены сведения под №.

Т.А.М.., 25 марта 1957 года рождения, является сыном Т.М.Е.. и Тихоновой А.Ф.

19 января 2007 года Т.М.Е.. умер.

На момент смерти Т.М.Е. с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированны его супруга - Тихонова А.Ф. и сын Т.А.М.

08 января 2008 года Т.А.М. умер.

Тихонова Н.А. (после заключения брака присвоена фамилия Исмаилова), 24 июня 1980 года рождения, является дочерью Т.А.М.., а Тихонов Н.А., 03 мая 1979 года рождения, является сыном Т.А.М.

15 марта 2008 года М.М.М., действующей по доверенности от имени Тихоновой А.Ф., было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Тихонова М.Е.

25 марта 2008 года нотариусом г.Ижевска Касимовой Р.Ш. Тихоновой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры после смерти Т.М.Е. как наследнику первой очереди (жена), обратившемуся с заявлением о принятии наследства.

08 октября 2008 года между Тихоновой А.Ф. и Киршиной И.К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами подписан акт передачи квартиры Киршиной И.К., денежных средств - Тихоновой А.Ф., договор зарегистрирован УФРС по УР 24 октября 2008 года.

Собственником спорной квартиры является Киршина И.К.

05 мая 2010 года Исмаиловой Н.А. в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Тихонова А.М.

22 июня 2010 года постановлением нотариуса г.Ижевска Касимовой Р.Ш. Исмаиловой Н.А. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире, в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство и отсутствием наследственной массы.

24 августа 2010 года Исмаиловой Н.А., действующей по доверенности Тихонова Н.А., нотариусу Касимовой Р.Ш. было подано заявление о принятии наследства Тихоновым Н.А. после смерти отца Т.А.М..

02 августа 2010 года Тихонова А.Ф. умерла.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 166, 168, 1113, 1114, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцами наследственных прав в установленный законом срок, о том, что они не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти их отца, следовательно, у истцов отсутствует субъективно нарушенное право, подлежащее судебной защите, а также суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что наследники по закону призываются в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 указанной статьи).

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Тихонова А.М., умершего 08 января 2008 года, Исмаилова Н.А. обратилась к нотариусу 05 мая 2010 года, а в интересах брата Тихонова Н.А., действуя на основании доверенности, лишь 24 августа 2010 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Из объяснений истца Исмаиловой Н.А., следует, что после развода родителей общение с отцом было прекращено в 1990 году в связи с финансовыми трудностями, при этом истец пояснила, что когда приезжали в Ижевск, то проживали у бабушки в квартире по <адрес>, которая своего места жительства и номера телефона не меняла, то есть, по мнению судебной коллегии, истцы имели информацию о месте проживания их отца и имели объективную возможность узнать о его смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а поскольку остальные требования являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи спорной квартиры, об аннулировании записи о регистрации права собственности Тихоновой А.Ф. и записи о регистрации права собственности Киршиной И.К. на спорную квартиру, о признании права собственности истцов на спорную квартиру в порядке наследования.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактического принятия наследства Т.А.М.., пропуск Тихоновой А.Ф. установленного законом срока обращения к нотариусу для принятии наследства после смерти Т.М.Е., а также отсутствия в справке, имеющейся в наследственном деле регистрации Т.А.М. в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт пропуска истцами срока принятия наследства.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы уважительность причин пропуска данного срока, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего истцы не приобрели права наследования спорного имущества, соответственно, оспариваемые ими свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи фактически не нарушают их прав и законных интересов, ввиду их совершения с имуществом, которое истцам не принадлежало.

Ссылки на недоказанность ответчиками фактов непринятия Т.А.М. наследства после смерти его отца и осведомленности истцов о смерти Тихонова А.М. основаны на неправильном понимании истцами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм процессуального законодательства истцы должны были представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а сторона ответчиков – возражения по требованиям, заявленным истцам.

Между тем таких доказательств истцами в суд представлено не было, в связи с чем обстоятельства, на недоказанность которых ссылаются истцы, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом срока в связи с проживанием за пределами г.Ижевска, и России, не сообщения им о смерти отца, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанные истцами обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Личные мотивы, вследствие которых истцы не интересовались судьбой близкого им человека - отца в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. Судебная коллегия полагает, что у истцов имелась реальная возможность узнать о судьбе их отца, однако отношений с близкими людьми истцы длительное время не поддерживали.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Балтаевой О.А. также основан на неверном толковании истцами норм процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Балтаева О.А. унаследовала по завещанию Тихоновой А.Ф. недополученную пенсию за август 2010 года в размере 8841,33 руб. Наследником иного имущества умершей Тихоновой А.Ф. Балтаева О.А. не является.

Таким образом, права и законные интересы Балтаевой О.А. принятым по делу решением не затрагивались, в связи с чем оснований для замены стороны по делу ее правопреемником у суда не имелось. Более того, данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов Исмаиловой Н.А. и Тихонова Н.А.

Справка за № от 10 января 2012 года, представленная истцами в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, также не подтверждает уважительность причин пропуска истцами срока принятия наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Исмаиловой Н.А., Тихонова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Н.А., Тихонова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.