Судья Некрасов Д.А. Дело№<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей                                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                      Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакова <данные изъяты> и Бурлаковой <данные изъяты> на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года,которым:

частично удовлетворены исковые требования «<данные изъяты>» (ОАО) к Бурлаковой <данные изъяты> и Бурлакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Бурлаковой <данные изъяты>, Бурлакова <данные изъяты> в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб.,

с Бурлаковой <данные изъяты>, Бурлакова <данные изъяты> в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) солидарно взыскана сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб. по ставке 14% годовых, начиная с 11 сентября 2009 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 20,3 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Бурлакова <данные изъяты>. и представителя Бурлаковой <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить заочное решение суда, объяснения представителя «<данные изъяты>» (ОАО) – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ включительно, возражавшей против доводов жалобы, просившей заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковых – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, «<данные изъяты>» (ОАО), банк) обратился с иском к Бурлаковой <данные изъяты>., Бурлакову <данные изъяты>. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 11 августа 2006 года между Акционерным банком газовой промышленности «<данные изъяты>» (ЗАО) (в настоящее время «<данные изъяты>» (ОАО)), Бурлаковой <данные изъяты> и Бурлаковым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, на приобретение в общую равнодолевую собственность Бурлаковой <данные изъяты> и Бурлакова <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Денежные средства были предоставлены заемщикам 11 августа 2006 года.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2006 года в собственность заемщиков была приобретена данная квартира, на которую была установлена и зарегистрирована ипотека. Права «<данные изъяты>» (ОАО) как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной от 24 августа 2008 года.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов кредитным договором и закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а с 31 декабря 2008 года прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

Предъявленное ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору последними исполнено не было, в связи с чем с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг (кредит), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>18 руб. - пени; проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 14% годовых за период с 11 сентября 2009 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Представитель истца «<данные изъяты>» (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Бурлакова <данные изъяты>., Бурлаков <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Бурлаков <данные изъяты> Бурлакова <данные изъяты> просят заочное решение суда отменить, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, что о рассмотрении дела ответчики не уведомлялись, исковое заявление и приложенные к нему документы им не вручались, дело рассмотрено в их отсутствие незаконно, сумма, взысканная судом, не соответствует фактическому долгу, цена реализации квартиры, указанная в решении, занижена и не соответствует рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим изменению в части взыскания пени и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 августа 2006 года между Акционерным банком газовой промышленности «<данные изъяты>» (ЗАО) (кредитор) и Бурлаковым <данные изъяты>. и Бурлаковой <данные изъяты> (заемщики) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора).

Пунктами 3.3.4., 3.3.6. кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора является ипотека квартиры.

11 августа 2006 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. по мемориальному ордеру №2007 выдан Бурлаковой <данные изъяты>.

11 августа 2006 года в соответствии с договором купли-продажи квартиры ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный договор, ипотека в силу закона, право общей долевой собственности на заложенную квартиру за Бурлаковой <данные изъяты> (доля 1/2) и Бурлаковым <данные изъяты> (доля 1/2) зарегистрированы УФРС по Удмуртской Республике 23 августа 2006 года.

Законным владельцем закладной на заложенную квартиру является Акционерный банк газовой промышленности «<данные изъяты>» (ЗАО).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков 20 января 2009 года уведомление о погашении просроченной задолженности в течение 5 рабочих дней.

31 марта 2009 года банк в адрес ответчиков направил уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.

Согласно заключению эксперта №007 ЗАО «<данные изъяты>» от 06 августа 2009 года рыночная стоимость заложенной квартиры округленно составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №02-06-061524 от 11 августа 2006 года, закладной №18-18-01/074/2006-210 от 23 августа 2006 года, статьями 323, 333, 334, 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования «<данные изъяты>» (ОАО), суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк, являясь кредитором и владельцем закладной обоснованно обратился к заемщикам с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы займа подлежат взысканию с заемщиков.

Разрешая требования банка в части взыскания пени, с учетом пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб., признав размер пени явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает сумму пени, взысканную судом, необоснованной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной на день вынесения апелляционного определения Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8% годовых, процент пени, установленный кредитным договором и составляющий 73% годовых (0,2 % в день х 365 дней), а также сумма пени, определенная к взысканию судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ – <данные изъяты> руб., являются чрезмерно высокими.

Судебная коллегия считает, что определенные истцом и взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действующей на момент вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер пеней за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за период с 20 января 2009 года по 10 сентября 2009 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы и считает возможным изменить решение суда, уменьшив сумму пени за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, взысканную за период с 20 января 2009 года по 10 сентября 2009 года, до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – ответчиков (залогодателей).

Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта №007, выполненным ЗАО «<данные изъяты>».

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ – в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии взысканной суммы фактическому долгу ответчиков, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует пункту 3.3.12. кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований кредитора.

Из материалов дела следует, что, начиная с 29 сентября 2006 года по 01 декабря 2008 года ответчиками вносились платежи в счет погашения суммы основного долга, а в период с 29 сентября 2006 года по 19 января 2009 года – платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Между тем, начиная с 31 декабря 2009 года платежи в счет погашения основного долга ответчиками не производились, оплата процентов за пользование займом была прекращена ими с 19 января 2009 года.

Из расчета, представленного истцом на 10 сентября 2009 года задолженность ответчиков по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., по оплате процентов – <данные изъяты> руб., по оплате пени – <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены реальной рыночной стоимости квартиры судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, проанализировав заключение экспертов №007 от 06 августа 2009 года (л.д. 61-85), установил начальную продажную стоимость заложенной квартиры, в размере ее рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., поскольку указанная цена на момент вынесения заочного решения отражала размер действительной стоимости заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в части нарушения прав ответчиков ненадлежащим извещением их о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрением дела в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний ответчики Бурлаков <данные изъяты> и Бурлакова <данные изъяты> извещались заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, по указанному адресу также направлялось и исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.45, 89, 108-109). Этот адрес был указан истцом в исковом заявлении, а ответчиками - при заключении кредитного договора и оформлении закладной, по указанному адресу банком направлялось уведомление о предъявлении требования о погашении просроченной задолженности, которое согласно почтовому уведомлению получено Бурлаковым <данные изъяты> - 22 января 2009 года (л.д.40).

Данные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные в указанный адрес судебные извещения на 09 ноября 2009 года, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что адресаты по указанному адресу не проживают (л.д. 117, 119).

О рассмотрении дела 24 ноября 2009 года и 21 декабря 2009 года ответчики уведомлялись и по адресу приобретенной ими квартиры: <адрес>, а Бурлакова <данные изъяты> также извещалась по адресу: <адрес>, данные адреса были указаны ответчиками в апелляционной жалобе (л.д. 127).

Указанные почтовые отправления были также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 123, 126, 127).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1.19. кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность уведомить кредитора (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) об изменении места жительства – в трехдневный срок, считая с даты изменения места жительства.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы МВД по Удмуртской Республике Бурлакова <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 28 сентября 2009 года - по адресу: <адрес>; Бурлаков <данные изъяты> с 08 октября 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако ответчики не исполнили обязательства по уведомлению банка об изменении места жительства, чем нарушили пункт 4.1.19. кредитного договора, что не оспаривалось ими и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по имеющимся в его распоряжении адресам.

В суд ответчики не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Бурлаков <данные изъяты>., Бурлакова <данные изъяты> не представили в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещения, направленные по месту их жительства, не были ими получены по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылались ответчики и на то, что не имели возможности своевременного получения почтовых извещений или явки в орган почтовой связи с уважительными причинами.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ответчиков от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ – в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Бурлаковы могли бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с уменьшением размера пени взысканных судом, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, уменьшится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Также подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, поскольку, взыскав судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Так, при подаче иска (с учетом увеличения суммы иска) истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., а также исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые были оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично - в размере <данные изъяты> руб., что составляет 82,73% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), а также в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. : 2).

Взысканию с ответчиков Бурлаковой <данные изъяты> и Бурлакова <данные изъяты> подлежат расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого (1 200 руб. : 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Бурлаковой <данные изъяты> и Бурлакова <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года изменить в части взыскания пени, уменьшив размер взысканных солидарно с Бурлакова <данные изъяты> и Бурлаковой <данные изъяты> пени в пользу <данные изъяты>» (ОАО) до <данные изъяты> руб., уменьшив размер судебных расходов, взыскав с Бурлакова <данные изъяты> и Бурлаковой <данные изъяты> в пользу «<данные изъяты>» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бурлакова <данные изъяты> и Бурлаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.