Судья Орлова Н.С. Дело№33а-1447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                      Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцова С.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Иванцову С.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Иванцова С.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взысканы: задолженность по договору займа № от 23 марта 2007 года в общем размере 2 512 752,90 руб. из которых: 1 866 645,35 руб. - сумма основного долга; 646 107,55 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму 1 866 645,35 руб., начиная с 21 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины - 24 763,76 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер объекта №, принадлежащую заемщику Иванцову С.И. на праве собственности,

установлена начальная продажная стоимость в размере 2 200 000, 00 руб.,

установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) – Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности от 25 июля 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова С.И. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее по тексту – истец, АБ «ГПБ-Ипотека», банк) обратился в суд с иском к Иванцову С.И. (далее по тексту – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2007 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту – ЗАО «РИА») и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 980 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению займа ЗАО «РИА» выполнило полностью. На квартиру была установлена ипотека в силу закона. Истец является залогодержателем предмета ипотеки, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

Обязательства по возврату займа осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 512 752,90 руб., из которых: 1 866 645,35 руб. - сумма основного долга; 646 107,55 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом; проценты, рассчитанные на момент подачи иска в размере 14% годовых за пользования займом от полученной суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 21 октября 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины - 24 763,76 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 200 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванцов С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванцов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заемных отношений между ним и истцом, указывая, что исковое заявление и приложенные к нему документы ему не вручены, дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Из содержания пункта 6.11. договора займа № от 23 марта 2007 года следует, что в заложенной квартире имеют намерение проживать и быть зарегистрированными Абракова О.С. и Абраков Р.Ф.

Между тем суд не проверил указанное обстоятельство.

Из копии поквартирной карточки следует, что в заложенной квартире с 20 августа 2007 года зарегистрированы Абракова О.С., Абраков Р.Ф. и их несовершеннолетний сын Абраков Тимур, 08 мая 2005 года рождения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ – судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1996 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ) - лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Абракову О.С., Абракова Р.Ф., действующих в своих интересах и в интересах их несовершеннолетнего сына - Абракова Тимура, 08 мая 2005 года рождения, как лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Абракова О.С. и Абраков Р.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Абракова Т.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Писарева А.Е., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иванцова С.И. – без удовлетворения.

Ответчик Иванцов С.И., третьи лица Абракова О.С., Абраков Р.Ф., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – Абракова Т.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в Верховный Суд Удмуртской Республики с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23 марта 2007 года между ЗАО «РИА» (займодавец) и Иванцовым С.И. (заемщик) был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 980 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно пункту 3.2. договора займа - проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.3.3. договора займа - ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первой платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (пункт 3.3.4. договора займа).

В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26456,33 руб. и указывается в графике платежей, приведенном в Информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 3.3.5. договора займа).

Обязательства по предоставлению займа ЗАО «РИА» выполнил полностью, денежные средства в сумме 1980000 руб. были перечислены на счет Иванцова С.И. платежным поручением № от 26 марта 2007 года.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемой на средства займа квартиры.

23 марта 2007 года между П.Л.В., М.Г.Ш. (продавцы) и Иванцовым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), кадастровый (или условный) номер объекта: №

Договор купли-продажи, право собственности Иванцова С.И. и ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по УР 02 апреля 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права №).

В заложенной квартире с 20 августа 2007 года зарегистрированы: Абракова О.С., Абраков Р.Ф., Абраков Т.Р.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В связи с допущенными просрочками внесения ежемесячного аннуитетного платежа в адрес Иванцова С.И. ЗАО «РИА» 02 июля 2009 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, оформленной и выданной 02 апреля 2007 года.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), которому на основании договора № от 08 декабря 2010 года были переданы права по закладной.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Иванцову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами спора заключен, поскольку денежные средства от займодавца Иванцовым С.И. были получены в полном объеме и направлены на приобретение квартиры в собственность ответчика, на которую в силу закона была установлена ипотека.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, пунктом 3.1. договора займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пункт 3.2. договора займа).

При этом стороны установили, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26456,33 руб. (пункт 3.3.5. договора займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ЗАО «РИА», являющийся займодавцем по договору займа, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Иванцову С.И. предоставил.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ - права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона №102-ФЗ - закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №102-ФЗ – при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, в которой должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, и которая должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (часть 2 статьи 48 Закона №102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что права по закладной, оформленной и выданной Иванцовым С.И. 02 апреля 2007 года, были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании договора № от 08 декабря 2010 года.

Следовательно, к истцу АБ «ГПБ-Ипотека» как к законному владельцу закладной перешел весь объем прав по указанной закладной и он вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. договора займа установлено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом - в октябре 2008 года, марте, апреле 2009 года платежи внесены им не в полном объеме, а, начиная с мая 2009 года, ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком не вносились, что подтверждается справкой ЗАО «РИА» (л.д. 63), в связи с чем ответчик обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям договора займа, условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной, не противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчиком допущена просрочка очередного платежа более чем на 30 календарных дней, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Иванцова С.И. задолженность по договору займа в размере 2512752,90 руб., в том числе, сумму основного долга - 1866645,35 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 01 апреля 2009 года по 20 октября 2011 года - 646107,55 руб.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, является законным, обоснованным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Иванцова С.И. процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму 1866645,35 руб., начиная с 21 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.4.1. договора займа - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой приобретенной им на заемные средства квартиры в соответствии со статьей 77 Закон № 102-ФЗ данная квартира находится в залоге у истца.

Согласно статье 348 ГК РФ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Статьей 50 Закона №102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктом «в» пункта 4.4.1. договора займа, пунктом 7.1. закладной – залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу положений части 2 статьи 348 ГПК РФ - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона №102-ФЗ.

Установив, что исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, что ответчиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а после 29 апреля 2009 года периодические платежи заемщиком не вносятся, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона №102-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Закона №102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений части 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела соглашение об определении начальной продажной цены между залогодателем и залогодержателем при разрешении спора по существу не было достигнуто; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена истцом в размере рыночной стоимости заложенной квартиры - 2200000 руб., согласно отчету №; возражений по поводу установления начальной продажной стоимости ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1760 000 руб. (2200 000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК - РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24763,76 руб., по требованиям имущественного характера – 20763,76 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – 4000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере 24763,76 руб.

Доводы жалобы о том, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не является надлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений статей 13 и 48 Закона №102-ФЗ следует, что права по закладной, оформленной и выданной Иванцовым С.И. 02 апреля 2007 года, были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании договора № от 08 декабря 2010 года, к которому как к законному владельцу закладной перешел весь объем прав по указанной закладной, в том числе, и право требовать от ответчика исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о переводе прав по договору займа ЗАО «РИА» иному лицу противоречат материалам дела.

В адрес ответчика при смене владельцев закладной направлялись уведомления № от 13 января 2010 года, № от 06 мая 2010 года, № от 01 марта 2011 года, № от 24 мая 2011 года.

Более того, указанное Иванцовым С.И. обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2012 года, Иванцов С.И. заблаговременно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 59), при этом ему направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также копии определений от 21 ноября 2011 года и 16 декабря 2011 года, данный адрес указан истцом при подаче искового заявления, а также указан самим ответчиком в квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 79), в апелляционной жалобе (л.д. 80), это же место регистрации ответчика сообщено сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 100), кроме того, факт регистрации ответчика по данному адресу следует из копии поквартирной карточки (л.д. 104).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Иванцова С.И. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку и копию искового заявления с приложенными документами, а также копии определений по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

В суд Иванцов С.И. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иванцов С.И. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Иванцова С.И. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Иванцова С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Иванцову С.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванцова С.И. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору займа № от 23 марта 2007 года в размере 2 512 752,90 руб., из которых: 1 866 645,35 руб. - сумма основного долга; 646 107,55 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2009 года по 20 октября 2011 года.

Взыскивать с Иванцова С.И. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму 1 866 645,35 руб., начиная с 21 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Иванцову С.И., установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иванцова С.И. в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 763,76 руб.

Апелляционную жалобу Иванцова С.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.