Судья Соснин К.В.                                      Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей                                  Ступак Ю.А.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Горнович <данные изъяты> на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Горнович <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

истцу разъяснено право на обращение за разрешением спора в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Горнович <данные изъяты> – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнович <данные изъяты>. (далее по тексту – истец) обратилась в суд и иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ОАО «<данные изъяты>») об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.

В судебном заседании:

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истец Горнович <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем и характер спорного правоотношения связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца Горнович <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что Горнович <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем, но в свидетельстве о праве собственности на спорное нежилое помещение собственником Горнович <данные изъяты> указана как физическое лицо. Почему в договоре купли-продажи нежилого помещения истец указан как индивидуальный предприниматель, представитель пояснить не смог.

Третье лицо <данные изъяты> оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Истец Горнович <данные изъяты>., представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о прекращении производства по делу разрешен в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горнович <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о том, что спор связан с осуществлением экономической деятельности и дело подведомственно Арбитражному Суду Удмуртской Республики, поскольку в ходе судебных заседаний не были представлены и рассмотрены какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорное помещение будет использоваться или используется для получения доходов от продажи услуг или товаров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности искового заявления Горнович <данные изъяты>. к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение указанного заявления должно производиться в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, истец - индивидуальным предпринимателем, что предметом спора является право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, приобретенным индивидуальным предпринимателем Горнович <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33 АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.       

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

То есть, при определении подведомственности спора должны учитываться в совокупности характер спора и субъектный состав спорного правоотношения и если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что спор заявлен Горнович <данные изъяты>., имеющей статус индивидуального предпринимателя, к юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» об истребовании из незаконного, по мнению истца, владения ответчика нежилого помещения, а также то, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем наличие его в собственности индивидуального предпринимателя Горнович <данные изъяты> не направлено на удовлетворение личных потребностей последней, судебная коллегия, считает верным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что спорное помещение будет использоваться или используется истцом для получения доходов от продажи услуг или товаров.

Довод Горнович <данные изъяты>. о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права Горнович <данные изъяты>. на спорное нежилое помещение она указана в качестве физического лица основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой, то есть индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не поименованы в указанной норме как самостоятельные субъекты отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Горнович <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную Горнович <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Шалагина Л.А.