Судья Машкина Н.Ф. Дело 33-1199
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Соловьева В.А. и Гулящих А.В.,
секретаря Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года дело по частной жалобе М.П.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, которым жалоба М.П.А. на действия Главы МО оставлена без движения.
Заявителю разъяснена необходимость оформления заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 26 марта 2012 года.
Разъяснены последствия в случае не устранения недостатков в определенный судом срок.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И.
У С Т А Н О В И Л А :
М.П.А. обратился в суд с жалобой на действия Главы МО
Усматривая наличие спора о праве, суд исковое заявление оставил без движения и предоставил срок до 26 марта 2012 года для исправления недостатков и подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ввиду необоснованности определения и отсутствия спора о праве. Суд, по мнению заявителя, создает ему препятствия в конституционном праве на защиту нарушенного права избранным им способом. Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 заявитель полагает наличие административного спора, подлежащего разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, существо спора сводится к оспариванию действий Главы МО который на заявление заявителя о предоставление в аренду земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 2950 кв.м., расположенного <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1632 кв.м., расположенного <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства) на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости в своем ответе от 27.02.2012 г. предложил снести объекты недвижимости. Усматривая нарушение своих прав, предоставленных ст. 36 Конституции РФ, ст. 22, 28, 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель просит признать действия Главы МО по отказу в предоставлении земельного участка в аренду незаконными и устранить допущенное нарушение прав заявителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Выводы суда о наличии спора о праве являются обоснованными и законными.
Так, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ в порядке публичных правоотношений могут быть оспорены решения органов местного самоуправления в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В рассматриваемом случае, между заявителем и органом местного самоуправления имеет место спор о характере строений, возведенных на испрашиваемом в аренду земельном участке и вследствие этого, отсутствие у заявителя права на заключение договора аренды. Оценка этих обстоятельств допускается в рамках искового производства и невозможна в рамках публичных правоотношений, на что обоснованно указал суд.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту судом не ограничено, поскольку заявителю разъяснен иной порядок защиты своих прав.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В рассматриваемом случае, суд исходя из характера правоотношений жалобу оставил без движения и предоставил срок для устранения недостатков, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 17 вышеназванного акта.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Гулящих А.В.
Соловьев В.А.