Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-1243
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Полушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.П. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года, которым:
заявление Ш.Н.П. об отмене мер по обеспечению иска в части снятия ареста с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес> по гражданскому делу по иску Я.Р.Х. к Ш.Н.П. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Требование мотивирует тем, что 20 мая 2010 года решением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № 2-628/2010 удовлетворен иск Я.Р.Х. о взыскании с него (заявителя, ответчика по иску) денежных средств. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 30 марта 2010 года судом применены меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на принадлежащее ему (ответчику Ш.Н.П.) имущество на сумму 4611824 рубля. Во исполнение судебного определения в числе иного принадлежащего ему на праве собственности имущества арест в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ был также наложен на являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми постройками, расположенные <адрес> (кадастровый номер объекта № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый номер объекта №). Иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеет. Имущество, на которое наложен арест, предметом спора не являлось.
В судебном заседании заявитель Ш.Н.П. на удовлетворении требования настаивал, в его обоснование сослался на доводы, указанные в заявлении.
Представитель заявителя Ш.Н.П. - Т.Е.В., действующая на основании устного ходатайства, заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Я.Р.Х. возражал против удовлетворения заявленного требования.
Его представитель - З.Л.М., действующая на основании ордера № 002959 от 16 января 2012 года в возражение удовлетворения заявления пояснила, что Ш.Н.П. в данном доме не проживает, не проживают в нём и члены его семьи, оно является непригодным для проживания, так как дом находится в стадии разрушения.
<адрес> отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Устиновский РОСП <адрес>), будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер обеспечения рассмотрен в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В частной жалобе Ш.Н.П. просит определение отменить, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить. Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Субъективное толкование судом ст.446 ГПК РФ, по его мнению, нарушает принцип защиты не только его, как должника, конституционного права на жилище, но и членов его семьи, а также нарушает принцип обеспечения охраны государством достоинства личности, в то время как указанная норма направлена на охрану единственного пригодного для постоянного проживания имущество должника от наложения любых обременений по исполнительным документам, преследуя цель обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, распространяет своё действие на неограниченный круг отношений с их участием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года принято к производству суда исковое заявление Я.Р.Х. к Ш.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме <данные изъяты>
Определением от 30 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - <данные изъяты>
Во исполнение вышеуказанного определения, по возбужденному на основании соответствующего исполнительного листа серии ВС № 027229450 исполнительному производству № 12690/10/18/94, Устиновским РОСП г.Ижевска наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные <адрес>, принадлежащие Ш.Н.П.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 20 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Я.Р.Х. к Ш.Н.П. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа (расписка от 06 марта 2007 года) в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 07 марта 2007 года по 06 июня 2009 года в сумме <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2007 года по 15 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 16 июня 2010 года и в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению.
Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13 февраля 2012 года за №, Ш.Н.П. принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома <адрес> земельного участка <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), имеющие ограничение (обременение) права в виде ипотеки и ареста.
Обеспечение иска, согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ, может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст.144 ч.3 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ареста на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.144 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления решение суда ответчиком не исполнено.
Обращение взыскания на имущество должника, согласно ч. 1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу положений ч.4 ст.69 п.4, ч. 1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение.
Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года ответчиком не исполнено, процесс установления перечня имущества должника по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не завершен; обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования, права Ш.Н.П., закрепленные в ст.446 ГПК РФ, определением от 29 февраля 2012 года не нарушены.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда от 30 марта 2010 года о наложении в обеспечение иска ареста на имущество должника в пределах предъявленной к взысканию суммы, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми постройками, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.
Арест на имущество имеет целью сохранение имущества и исключение распоряжения имуществом должником.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Гулящих А.В.
Полушкин А.В.