Судья Чистяков И.В. Дело № 33-1052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Соловьева В.А.,
при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н.Г. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И объяснения представителя ответчиц Л.Н.П. и Л.Н.М., адвоката Ч.В.П., представителя Управления Россреестра по Удмуртской Республике Ш.С.А. действующей по доверенности, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Н.Г. обратилась в суд с иском к Л.Н.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности ответчицы на объекты недвижимости в виде земельного участка площадью 3000 кв.м. и жилой дом (квартиру) площадью 41,3 кв.м., расположенные <адрес> и отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права ответчицы на указанное имущество.
Требования мотивированы тем, что в 1992 года Арзамасцевским сельским Советом Каракулинского района Удмуртской Республики её матери - В.А.М. по договору найма была предоставлена муниципальная квартира <адрес> в виде дома площадью 41,3 кв.м. на земельном участке площадью 3000 кв.м., который, в свою очередь, решением Арзамасцевского сельского Совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 мая 1992 года был передан в собственность В.А.М. (свидетельство № от 24 сентября 1992 года). С июля 1993 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, в которой были зарегистрированы после рождения и проживают её дети, а затем впоследствии зарегистрировался и её сожитель. После смерти матери – В.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истицей было получено свидетельство о праве на наследство от 29 марта 2010 года в отношении вышеуказанного земельного участка. В августе 2010 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ей было отказано в государственной регистрацией права собственности на участок, в связи с тем, что в 2009 году право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Л.Н.П. При этом, каких-либо документов в подтверждение законности регистрации права ей не было представлено. После этого выяснила, что ответчица является также собственником квартиры, расположенной на земельном участке. При этом в Каракулинском отделении Государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» и в Администрации Муниципального образования «Арзамасцевское» отсутствуют сведения о приватизации квартиры, являющейся муниципальной, нанимателем которой является истица. В спорной квартире истица и члены её семьи проживают постоянно на протяжении 17 лет.
В процессе судебного разбирательства дела истица, воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, исковые требования увеличила и уточнила ранее заявленные исковые требования. В связи с тем, что 23 декабря 2009 года Каракулинским отделом Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрированы: договор дарения спорных земельного участка и жилого дома, заключенный 07 декабря 2009 года между ответчицей Л.Н.П. и её дочерью Л.Н.М., и соответствующий переход права собственности, просила: признать недействительным (ничтожным) вышеуказанный договор дарения, признать незаконной государственную регистрацию права собственности Л.Н.М. на спорную квартиру, отменить записи в ЕГРП о регистрации права Л.Н.М. и Л.Н.П. на спорные объекты недвижимости, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности Л.Н.П. на спорные земельный участок и жилой дом (квартиру).
Определением от 05 апреля 2011 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л.Н.М.
Определением от 09 июня 2011 года суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк нотариуса Каракулинского района Удмуртской Республики Н.Н.В. и Администрацию Каракулинского района Удмуртской Республики.
В судебном заседании истица Т.Н.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на доводы, указанные в иске, с учётом дополнений.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по доверенности - С.А.А., исковые требования Т.Н.Г. не признал, пояснив, что право собственности на дом и земельный участок за Л.Н.П. было зарегистрировано на основании представленных ею правоустанавливающих документов: на основании договора дарения жилого дома с земельным участком. Право собственности Л.Н.М. было зарегистрировано: на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное Арзамасцевским сельским Советом Каракулинского района Удмуртской Республики; на дом - в порядке закона о «дачной амнистии», поскольку дом был расположен на принадлежащем ей земельном участке, и собственника не имел.
Представитель ответчиц Л.Н.П. и Л.Н.М. – Ч.В.П. иск Т.Н.Г. не признал.
Ответчица Л.Н.М. в судебном заседании пояснила, что она проживала в доме <адрес> Дом был колхозный, расположен на земельном участке площадью 0,16 га. Земельный участок ей был предоставлен в собственность на основании решения Арзамасцевского сельского Совета от 15 мая 1992 года. Впоследствии она уехала в город Сарапул, впустила проживать в дом свою сестру В.А.М. которая до этого проживала на той же улице в ветхом доме
Третье лицо нотариус Каракулинского района Удмуртской Республики Н.Н.В. пояснила, что в нотариальную контору за оформлением наследственных прав после смерти Валеевой A.M. обратилась её дочь Т.Н.Г., представила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. по <адрес> на имя Валеевой A.M., без указания адреса. Истица также предоставила справку Администрации Муниципального образования «Арзамасцевское» о том, что данный земельный участок находится по <адрес>, поэтому она выдала Тепляковой Н.Г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок, без уточнения местоположения этого участка.
Представитель третьего лица - Администрации Муниципального образования «Каракулинский район» Удмуртской Республики П.С.В. в судебном заседании пояснил, что Т.Н.Г. обращалась в Администрацию Каракулинского района с заявлением о приватизации жилого дома <адрес>. Договор приватизации был подписан, документы были сданы на регистрацию в Каракулинский отдел Росреестра, однако впоследствии регистрация была приостановлена, поскольку мировым судьёй судебного участка Каракулинского района рассматривалось дело по иску Л.Н.М. о признании права собственности на тот же дом. Ранее дом принадлежал <данные изъяты>, передача жилищного фонда в муниципальную собственность не осуществлялась, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче данного жилого дома в муниципальную собственность не имеется, право муниципальной собственности на дом не регистрировалось, поэтому жилой дом был исключен из реестра муниципальной собственности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Н.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, с учётом их дополнений в ходе рассмотрения иска, а также полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Оспаривает выводы суда о возникновении права собственности ответчицы Л.Н.М. (дарителя) на землю, подтверждаемое свидетельством о праве собственности, выданным 24 сентября 1992 года на основании решения Арзамасцевского сельского Совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 мая 1992 года. Оспаривает правомерность перехода в собственность Л.Н.М. в порядке «дачной амнистии» муниципального имущества в котором проживает семья истицы, о регистрации права собственности ответчицы на квартиру после заключения истицей и сдачи на регистрацию договора приватизации этой же квартиры. Таким образом, на регистрацию в Управление Росреестра УР поступило две сделки в отношении одного и того же дома с инвентарным номером 3624. Считает, что при наличии равных притязаний сторон на спорный жилой дом и спорный земельный участок, суд не разрешил ситуацию по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поданной 26 августа 2011 года, рассмотрев её в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит решение суда законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд кассационной инстанции, не представлено.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок <адрес> о правах на которые заявляет истица, в настоящее время принадлежат на праве собственности Л.Н.П. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).
Оспаривая право собственности ответчицы Л.Н.П. в отношении указанных спорных объектов недвижимости, Т.Н.Г. ссылалась на ничтожность сделки в виде договора их дарения, заключенного между Л.Н.П. и Л.Н.М., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности, по причине отсутствия такого права у ответчицы Л.Н.М. (дарителя), не являвшейся собственником этих объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно содержанию договора дарения жилого дома с земельным участком от 07 декабря 2009 года, заключенному между Л.Н.М. (даритель) и Л.Н.П. (одаряемый), передаваемые дарителем безвозмездно в собственность одаряемому земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым № и размещённый на нём жилой дом с инвентарным номером 3524, находящиеся <адрес> принадлежат дарителю на праве собственности на основании решения исполкома Арзамасцевского сельского Совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 мая 1992 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (соответственно).
Указанные свидетельства представлены в материалах дела (л.д.35, л.д.36).
При вышеперечисленных обстоятельствах доводы истицы относительно недействительности сделки являются необоснованными, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, регистрация прав собственности ответчицы Л.Н.П. произведена с соблюдением требований закона.
Исковые требования истицы о несоответствии договора дарения закону носят общий характер, заявлены без ссылки на нарушение какой-либо конкретной нормы материального права, допущенной при ее заключении.
Несостоятельны доводы истицы и о незаконности регистрации прав собственности ответчицы Л.Н.М. на спорные объекты недвижимости, в связи с тем, что у регистрирующего органа – ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике - не было оснований для отказа в регистрации. Право собственности Л.Н.М. на земельный участок зарегистрировано в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выданного ей Арзамасцевским сельским Советом Каракулинского района Удмуртской АССР 24 сентября 1992 года свидетельства № 291 на право собственности на землю.
Вышеуказанное обстоятельство явилось законным основанием для последующей регистрации права собственности Л.Н.М. на жилой дом в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (закон «О дачной амнистии»).
Суд, на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что предъявляемое истицей свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3000 кв.м., с указанием места расположения <адрес> со ссылкой на решение Арзамасцевского сельского Совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 мая 1992 года, переданное в собственность В.А.М. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) по сути не закрепляет ее право на спорный земельный участок по <адрес>, поскольку отличается по кадастровому номеру и площади, принадлежащему ответчице земельному участку. В собственности Л.Н.П. находится земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, а у матери истицы В.А.М. в собственности находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. (л.д. 143). Все без исключения свидетели показали, что земельный участок площадью 3000 кв.м., принадлежащий матери истицы, территориально находился на другой стороне <адрес>, по отношению к спорному земельному участку. При этом, нотариус Н.Н.В. показала, что при выдаче истице свидетельства о праве на наследство местоположение земельного участка не было определено, а адрес <адрес> указала только исходя из кадастрового номера земельного участка, т.е. без привязки к местоположению других земельных участков, в отсутствие описания границ земельного участка, без его индивидуализации, требуемой ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме того, такой способ защиты как признание незаконной регистрации права собственности регистрирующим органом и отмене регистрационных записей в Едином государственном реестре прав в ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.
Нарушение условий регистрации права собственности на жилой дом находящийся <адрес> порядке, урегулированном ст.25.3 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (так называемый закон «О дачной амнистии») истица в качестве оснований исковых требований не заявляла и судом такие требования не рассматривались. Доводы истицы в подтверждение обоснованности иска, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности Л.Н.М. на спорный земельный участок на основании не соответствующих закону документах, а также об отсутствии оснований для признания за Л.Н.М. в силу «дачной амнистии» права собственности на дом, являющийся муниципальной собственностью не были заявлены ею при разрешении спора по существу. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ не могут оцениваться судебной коллегией.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении. Доводы кассационной жалобы Т.Н.Г. направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Гулящих А.В.
Соловьев В.А.