Судья Шуравин А.А. дело № 33-1565 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МБ» к ХНА о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ОАО «МБ» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика по егоисковому заявлению к ХНА о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МБ» обратилось в суд с иском к ХНА о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство об обеспечении иска. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «МБ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ссылка судьи на то, что заявителем не указано, в чем выражено имущество ответчика, не имеет правого значения для разрешения заявленного ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом не определено, в чем именно выражено имущество ответчика, на которое он просит наложить арест. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст.55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Однако судья указанное из виду упустил. Поскольку размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права. Поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания. В силу статьи 334 ГПК РФ коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и ходатайство ОАО «МБ о наложении ареста на имущество ответчика ХНА в пределах цены иска удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года отменить. Заявление ОАО «МБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ХНА, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 80728 руб. 98 коп. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шарова Т.В. Питиримова Г.Ф.