Судья Иванова М.А. дело № 33-1589
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к ААВ о взыскании суммы,
по частной жалобе ООО «А» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» к ААВ о взыскании суммы возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «А» обратилось в суд с иском к ААВ о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телевизора с оплатой в рассрочку, свои обязательства по оплате товара ААВ не выполняет.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «А» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья сделал необоснованный вывод о ничтожности условий договора об изменении территориальной подсудности споров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ООО «А обратился за защитой своих прав в суд по своему месту нахождения в соответствии с условиями договора об изменении территориальной подсудности.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ААВ, любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца (ООО «А») мировым судьей судебного участка <адрес> в соответствии с территориальностью, а при объеме исковых требований свыше 50000 руб. - Октябрьским районным судом <адрес>.
Исходя из положений п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст.428 ГК РФ, судья пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора является ничтожным, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, в силу чего данное дело Октябрьскому районному суду г.Ижевска неподсудно, и возвратил исковое заявление истцу.
При этом, по мнению коллегии, судья не учел следующее.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.
Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 29 ГПК РФ п.7. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вышеприведенными правовыми нормами установлена альтернативная подсудность споров с участием граждан-потребителей, при этом, предоставляя гражданину-потребителю дополнительные гарантии, запрета на рассмотрение спора судом по месту нахождения истца-организации законодатель не установил.
Указание на то, что споры, возникающие из договора купли-продажи, подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца, то есть Октябрьским районным судом г.Ижевска, содержится в п. 5.1 договора, заключенного между ООО «А» и ААВ
То есть в рассматриваемом случае соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами: по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, то иск ООО «А согласно ст. 32 ГПК РФ подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: Октябрьским районным судом г. Ижевска.Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось.
Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами.
Определение подсудности спора по месту нахождения продавца не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод судьи о том, что включение продавцом в договор купли-продажи товара положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого покупатель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным на основании вышеизложенного, а также в связи со следующим.
С таким выводом можно было бы согласиться в случае, если между сторонами заключен договор присоединения, когда гражданин –потребитель не имеет возможности влиять на его содержание.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи судья и расценил как договор присоединения.
Вместе с тем данное суждение противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из смысла указанной нормы права следует, что договор присоединения должен соответствовать следующим признакам: условия договора формулируются только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении данных условий; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, то есть в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в которых точно обозначено, на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Для отнесения договора купли-продажи к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи указанными в статье 428 ГК РФ признаками договора, заключенного путем присоединения, не обладает, поскольку утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали.
Из текста договора видно, что он составлен для возникновения правоотношений в данном конкретном случае, в договоре предусмотрено, что товар оплачивается в рассрочку, предусмотрен график платежей, вторая сторона не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.
Поскольку договор, в том числе спорный договор купли-продажи, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), то заключение указанного договора, в том числе согласование всех существенных условий, касающихся определения наименования и количества приобретаемого товара, а также его цены, порядка оплаты, порядка передачи товара покупателю, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии, ибо в случае несогласия с условиями договора истец имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми не согласен, в том числе и в вопросах подсудности споров.
С учетом того, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем присоединения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны указанного договора по обоюдному согласию установили подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и для данного спора, по месту нахождения продавца ООО «А».
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ООО «А».
Судья вышеуказанное из виду упустил и сделал неверный вывод о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о подсудности спора - разрешению по существу с выводом о том, что заявленный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.