Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1544
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2012 года гражданское дело по иску ХТВ к ХНА о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ХНА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ХТВ к ХНА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ХНА в пользу ХТВ денежную сумму в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ХНА, ее представителя-ГИИ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ХТВ, ее представителя – ЦМВ, действующей на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХТВ обратилась в суд с иском к ХНА о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ХНА (покупателем) и ХНА (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ХНА на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, площадью 1271 кв.м., стоимостью 1/4 доли - 250000 рублей. ХНА ДД.ММ.ГГГГ получены от ХНА денежные средства в размере 250000 рублей, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному договору о расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма, уплаченная по договору, не возвращена, в связи с чем ХТВ просит взыскать с ХНА неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.
В судебном заседании ХНА на иске настаивала, дополнительно пояснив, что она продала свою трехкомнатную квартиру с помощью ответчика, которая являлась риэлтором. В агентстве «С» она передала 250000 рублей от полученных за квартиру денежных средств ХНА, о чем последняя составила расписку, для покупки земельного участка (1/4 доли), на котором предполагалось построить дом, в котором ХНА намеревалась купить квартиру. При передаче денежных средств присутствовали Сафина, сын и муж истицы. Сафиной она передала 440000 рублей. У нее с ХНА и СЗГ были доверительные отношения на момент заключения предварительного договора. Предварительный договор заключали с целью покупки доли земельного участка на ул. <адрес>. Одновременно с заключением договора ХНА передала денежные средства. В течение 3-х месяцев договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ХНА предложила ей расторгнуть договор, она согласилась, подписала соглашение, однако денежные средства ХНА ей не вернула. Сафиной ХНА также передавала денежные средства, о чем имеется расписка. Поскольку дом на земельном участке по ул. <адрес>, 17 построен не был, ХНА приобретала 1/8 доли другого земельного участка по предложению Сафиной в счет погашения ее долга.
Представитель истца ХТВ - ЦМВ исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства переданы по предварительному договору, поскольку основной договор заключен не был, ХНА не имеет оснований для удержания денежных средств, так как обязательства по предварительному договору у сторон прекратились.
Ответчик ХНА в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предварительный договор составила СЗГ Каким образом передавались денежные средства она не помнит, но денег от ХТВ она не получала. У нее были намерения исполнить предварительный договор, она спрашивала деньги за земельный участок у СЗГ, которой непосредственно передавала деньги ХТВ В последующем ХНА купила земельный участок у Сафиной. Расписку составляла, но не думала о последствиях. ХНА знала, что денег она ей не передавала и после покупки другого участка расторгла договор.
Представитель ответчика ХНА - ГИИ исковые требования не признала, суду пояснила, что в дополнительном соглашении к предварительному договору стороны указали, что материальных претензий не имеют. ХНА знала на тот момент, что деньги были направлены на оплату другого земельного участка. В настоящее время истец ищет возможность возместить убытки. Поскольку между сторонами были договорные отношения, нет оснований для применения положений о неосновательном обогащении. Кроме того, свидетель Хайбуллин P.P. и ЯАВ являются заинтересованными лицами, Сафина в своих показаниях не вспомнила, что при составлении расписки присутствовали иные лица и не отрицала, что она получила все денежные средства от ХТВ Факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ХНА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не установил факт передачи денежных средств от ХТВ ХНА, принял во внимание недопустимые свидетельские показания ЯАВ, ХРР, необоснованно отклонил в качестве доказательств протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, площадью 1271 кв.м., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи данного участка, стоимость земельного участка (1/4 доля) определена сторонами в размере 250000 рублей.
Земельный участок площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в <адрес>, на момент заключения договора находился в собственности ХНА (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ХНА получила от ХТВ денежные средства в размере 250000 рублей за 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17.
Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре сторонами определен - 3 месяца с момента подписания предварительного договора, то есть основной договор подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы, уплаченной по предварительному договору, стали предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что ХНА не возвращает, то есть, незаконно сберегает ее имущество (денежные средства), удерживаемое ею без всяких оснований.
На основании исследования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что ХНА получила от ХТВ денежные средства в размере 250000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден.
Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору, не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, то полученные ХНА до расторжения предварительного договора денежные средства в указанной сумме являются ее неосновательным обогащением.
В рассматриваемом случае ответчик уклоняется от возврата в полном объеме суммы полученных ей денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, в связи с чем является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, полученных от истца, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ХНА обязана возвратить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.
Коллегия с выводами суда соглашается, так как в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ХНА
Согласно расписке, денежные средства получила ХНА от ХТВ, поэтому стороны спорного отношения судом определены правильно.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.
ХНА, удерживающая денежные средства ХТВ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (так как предварительный договор расторгнут, договор купли-продажи не заключен), не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены судом правомерно.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2500000 рублей материалами дела подтвержден (ХНА не представила доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований коллегия находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно и переоценки не требуют.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства ХНА передала не ХНА, а Сафиной, является несостоятельной, данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ХНА
Из дела видно, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ХНА обязалась выплатить 250000 рублей, заключен между ней и ХНА, согласно собственноручно написанной расписке ХНА, последняя получила от ХНА 250000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы в совокупности являются необходимыми и достаточными доказательствами получения спорной суммы ХНА от ХНА.
Не могут опровергнуть этот вывод и протоколы допроса и очной ставки, на которые ссылалась ХНА в обоснование своих доводов о том,
что денежные средства от ХНА получила не она, а СЗГ.
Так, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ХТВ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ХНА передала 670000 рублей Сафиной, после получения денежных средств Сафина написала расписку, после чего пояснила, что необходимо передать денежные средства ХНА, как поняла ХНА, за земельный участок, о чем ХНА написала ХНА расписку о получении денежных средств в размере 250000 рублей.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по тому же уголовному делу между ХНА и Сафиной, усматривается, что ХНА дала те же показания, Сафина от дачи показаний отказалась.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные письменные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в них не содержится сведений о факте передачи денежных средств в сумме 250000 рублей ХНА Сафиной.
Свидетельские показания Сафиной, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно отвергнуты судом в качестве допустимых в опровержение сведений, изложенных в договоре и расписке.
Также ответчица, в обоснование доводов о неполучении денежных средств, ссылалась на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ХТВ и ХНА, которым стороны расторгли предварительный договор и в том числе указали, что покупатель и продавец не имеют материальных требований и обязательств по исполнению предварительного договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Применительно к вышеуказанной правовой норме, единственным обязательством сторон по предварительному договору является обязательство по заключению в последующем основного договора.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, сопоставляя его условия с условиями предварительного договора, коллегия приходит к выводу, что, заключая дополнительное соглашение, стороны имели намерение прекратить свои отношения по предварительному договору, не имели намерения заключать основной договор, то есть, отказались от взаимных обязательств по предварительному договору.
При этом вопрос о сумме 250000 рублей данным соглашением не разрешался.
Из текста дополнительного соглашения не следует ни то, что ХНА от ХНА деньги не получала, ни то, что она их возвратила.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.