Судья Карпова О.П. дело № 33-1481
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МБ» к ДТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО «МБ» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «МБ к ДТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ДТЕ в пользу Открытого акционерного общества «МБ» 56731 рублей 09 копеек, из которых:
39461 рубль 97 копеек - сумма основного долга (кредита);
9772 рубля 73 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
7496 рублей 39 копеек - неустойка.
Взыскать с ДТЕ в пользу Открытого акционерного общества «МБ» государственную пошлину в размере 1901 рубль 93 копейки.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «МБ» - ШМС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителей ДТЕ – УСА и ДАС, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МБ» обратилось в суд с иском к ДТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБ» и ДТЕ заключен кредитный договор №№, в соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности. Однако ответчик ДТЕ не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк направил ей уведомление о погашении кредита. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ДТЕ 950315,82 рублей, из которых 42131,31 рублей - сумма основного долга (кредита), 11032,65 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 8462,80 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 11250 рублей - задолженность по комиссии, 885901,86 рублей - пени. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,16 рублей.
Представитель истца ОАО «МБ» - ШМС в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ДТЕ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика ДТЕ –УСА и ДАС иск признали в части, просили снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «МБ» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор №№.
В соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.
В силу п. 2.2 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.Согласно п.4.1.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов или комиссии включительно, а заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления банком соответствующего требования.
В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, размер неустойки составляет 2% в день, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% от просроченной суммы кредита ежемесячно.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБ» реорганизовано в форме присоединения, изменено наименование банка на ОАО «МБ
Обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок возврата кредита кредит не возвращен.
Невыполнение ответчиком условий своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 319, 809,810,811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их частично.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд действовал в свете разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд посчитал установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.