Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-1430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Национального Банка «Т» (открытое акционерное общество) к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ССВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Национального Банка «Т» (открытого акционерного общества) к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ССВ в пользу Национального Банка «Т» (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 72993 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5587 руб. 78 коп.; плату за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ССВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО НБ «Т» - ТРН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Национальный Банк «Т» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ССВ обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 84916 руб. 84 коп. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 84916 руб. 84 коп. на его счет в день открытия счета. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем истец просил взыскать с ССВ задолженность по кредитному договору в сумме 89825 руб. 24 коп., из них: основной долг в размере 72993 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5587 руб. 78 коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080 руб. 04 коп., плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб., проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца -ЛВИ исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ССВ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ССВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд лишил его права на ознакомление с материалам дела, не известил о времени и месте судебного заседания, не направил копию решения. Суд не учел то, что в погашение задолженности ответчиком была перечислена сумма в размере 8264 рублей. В результате того, что судом нарушены процессуальные права ССВ, он не имел возможности предъявить встречное исковое заявление об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму 8264 руб., а также за счет взыскиваемой комиссии. Также ответчик не мог проверить расчет Банка в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части (в части, которой в удовлетворении исковых требований Банку отказано), коллегией не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ССВ обратился к НБ «Т» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 84916 руб. 84 ко<адрес> ознакомился и согласился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «Т» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, данное заявление представляет собой оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Т» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт.
Банк оферту акцептовал, заключив тем самым договор, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита в размере 84916 руб. 84 коп. на его счет в день открытия счета на следующих условиях: срок пользования кредитом - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,90 %, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 1,79 %.
В соответствии с Тарифами НБ «Т» (ОАО) по продукту «Большие деньги сейчас», согласованными между истцом и ответчиком, штраф за пропуск очередного платежа впервые составляет 500 руб., 2-ой раз подряд 700 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб.
Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ССВ получил карту, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении карты и ПИН-кода.
ССВ пользовался картой, об этом свидетельствует выписка по лицевому счету.
В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Невыполнение ССВ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Т» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОАО НБ «Т» приняты условия (акцепт), указанные ответчиком ССВ в заявлении о предоставлении кредита (оферта), и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен в том числе кредитный договор.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ССВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд нашел его верным.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, правомерно снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, выявив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ССВ его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.
Согласно данным заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, паспорта, справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от 13.12.2011 года, ССВ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>16. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2011 года, направлены судом ответчику ССВ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>16.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд ССВ не явился, дело слушанием отложено.
Судебная повестка на 18 января 2012 года, а также копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию направлена судом ССВ заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 23 декабря 2011 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил ССВ о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его местожительства: <адрес>16, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Данными о том, что ССВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, суд не располагал.
По месту пребывания ССВ не зарегистрирован.
ССВ не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Напротив, ССВ пояснил коллегии, что по месту регистрации не проживал, о перемене места жительства Банк в известность не поставил.
Поэтому коллегия считает, что уклонение ССВ от получения судебных извещений, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом того, что ранее в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела по существу ССВ имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ССВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ССВ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
В случае несогласия ССВ с отдельными условиями договора ССВ не лишен процессуальной возможности оспаривать эти условия, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не учтена сумма 8264 рубля, внесенная им в счет погашения задолженности, коллегией также отклоняется, поскольку перечисление данной суммы не подтверждено документально.
Кроме того, из пояснений ССВ в суде второй инстанции следует, что данная сумма удержана из его заработной платы по исполнительному листу.
То есть, при вынесении решения суд не мог учесть это обстоятельство, ибо удержание суммы произведено после вынесения решения.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен на основании имеющихся в материалах дела документов и признан правильным.
При наличии иных платежей, произведенных в счет погашения долга, ССВ не лишен возможности поставить вопрос о зачете данных сумм в счет погашения установленной судом задолженности на стадии исполнения настоящего решения.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений процессуальных норм.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.