Судья Черединова И.В. дело № 33-1526
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2012 года гражданское дело по заявлению ПФА о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПЮП к ГСГ о взыскании суммы долга,
по частной жалобе ПФА на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ПФА о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПЮП к ГСГ о взыскании суммы долга отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПФА обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПЮП к ГСГ о взыскании суммы долга, которые мотивировала тем, что она является наследником ПЮП, исполнительный лист утрачен.
В судебном заседании заявитель ПФА на заявленных требованиях настаивала.
Должник ГСГ и судебный пристав-исполнитель РО СП Устиновского района г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПФА просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной. Не дал оценку справкам, подтверждающим наличие заболеваний у заявителя и ПЮП Выводы суда о том, что исполнительный лист был направлен взыскателю и получен им, являются неверными, не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.01.2001 г. исковые требования ПЮП к ГСГ о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ГСГ в пользу ПЮП взысканы 350459 рублей в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Из справки Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 14.02.2012 г. следует, что исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска о взыскании с ГСГ долга в пользу ПЮП в размере 355573,59 руб., находился на исполнении в 2001 г.
Согласно книге учета исполнительных производств за 2001 г., данное исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2003 г., оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ПЮП умер ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ижевска, следует, что наследником имущества ПЮП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ПФА, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПФА просила суд выдать дубликат исполнительного листа, дополнительно просила восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить сторону в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПЮП к ГСГ о взыскании суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Аналогичное положение содержит ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 01.02.2008), частью 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном документе" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, применительно к вышеназванным правовым нормам, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу N2-197 от 30.01.2001г. возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2003г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.
Следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
В Управление федеральной службы судебных приставов по УР ПФА обратилась в декабре 2011 года (л.д.28).
Судебная коллегия считает, что заявитель обратилась в службу судебных приставов по истечении установленного законом трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа.
Вместе с тем в соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа в установленный срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на повторное предъявление исполнительного листа ПФА ссылалась на то, что ПЮП не мог найти исполнительный лист, кроме того, перед смертью страдал тяжелым заболеванием. Сама ПФА также находилась на учете, обследовании и лечении в ГУЗ «РК».
В то же время из дела видно, что с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ПЮП не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства, также не принимала должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты истечения срока на его предъявление, ДД.ММ.ГГГГ, ПФА
С заявлением о восстановлении указанного срока заявитель обратилась спустя 4 года с момента его истечения.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что ПЮП имел тяжелое заболевание и в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГУЗ «РК» (справка ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ), не может расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в службу судебных приставов, так как с момента возврата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, и до постановки на учет в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ПЮП в течение более чем 2 лет имел возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа.
Не может быть принята во внимание и ссылка ПФА на то, что она также состояла на учете в ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в период с 2011 г. (справка ГУЗ «РК» № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в период с даты смерти ПЮП ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не состояла на учете в лечебном учреждении, и, являясь правопреемником умершего, в течение более чем 7 месяцев имела возможность своевременно реализовать право на повторное предъявление исполнительного листа.
Иные обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не лишали ПЮП и ПФА процессуальной правоспособности, права на предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе, используя институт представительства.
Данные обстоятельства относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в службу судебных приставов.
Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, ПФА суду не назвала.
В такой ситуации, отказывая ПФА в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не нашел правовых оснований для его восстановления.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Из указанных положений закона в их единстве с положениями ст. 432 ГПК РФ, положениями ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом проверяются основания для выдачи дубликата исполнительного документа, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что основанием для принудительного исполнения является только исполнительный лист либо судебный приказ, а обращение за получением дубликата исполнительного документа возможно только в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению, то дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, либо пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен судом при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.
Поскольку в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что ПФА обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что является наследником умершего взыскателя ПЮП
Принимая во внимание, что согласно данным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Между тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2003 года исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения на основании п.3 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанный акт не обжалован.
Исполнительное производство, согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в данной редакции до 01 февраля 2008 года, оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 26 указанного Федерального закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержит п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В силу части 4 статьи 46 упомянутого Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.
Исходя из смысла указанных норм права следует, что пропуск трехлетнего срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет за собой невозможность возобновления исполнительного производства.
С учетом того, что в рассматриваемом случае истечение данного срока судом установлено, основания для его восстановления отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стадия исполнительного производства по данному делу может считаться завершенной.
При этом замена взыскателя в исполнительном производстве, которое окончено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания для правопреемства взыскателя отсутствуют, поскольку на момент обращения ПФА в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было окончено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, в удовлетворении заявления о его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявила должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта, на своевременное выявление места нахождения исполнительного листа, на получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в установленные законом сроки, ПФА не представила доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от нее уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части определения суждения суда о том, что поскольку в состав наследства после смерти ПЮП не могло входить имущественное право на обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом № на принудительное взыскание долга по договорам займа с ГСГ, так как оно не принадлежало наследодателю на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то у заявителя ПФА основания для обращения с требованиями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.
Высказываясь вышеприведенным образом, суд первой инстанции упустил из виду положения статьи 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В то же время исключение из мотивировочной части определения указанного вывода не меняет сути спора и не влияет на результат его разрешения.
Довод частной жалобы о том, что выводы суда о направлении исполнительного листа взыскателю и получения его ПЮП не подтверждаются материалами дела, является несостоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска о взыскании с ГСГ долга в пользу ПЮП в размере 355573,59 руб., службой судебных приставов не были представлены первичные документы, подтверждающие возврат исполнительного листа ПЮП
Согласно «Книге учета исполнительных производств» за 2001 г., данное исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2003 г., оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.
В соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. №, действовавшей в период окончания исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направляется должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает отметку в зональном журнале и в книге учета исполнительных документов. Хранение материалов исполнительного производства осуществляется в установленном порядке (п.8.1, 8.3, 8.4).
В соответствии с п.1.2 указанной Инструкции общий порядок ведения делопроизводства урегулирован Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.99 N 174.
На дату окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, данный Приказ утратил силу на основании Приказа Минюста России от 28.06.2001 года №191 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
В соответствии с п.5.36 указанной Инструкции законченные производства по обращениям хранятся в структурных подразделениях, принимавших решения по жалобам и заявлениям, в течение 5 лет, по истечении срока хранения сдаются в архив центрального аппарата Министерства для уничтожения.
Таким образом, срок хранения исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 5 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства были уничтожены в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства.
Поэтому первичные документы не могли быть представлены суду ввиду уничтожения этих документов за истечением сроков хранения.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ПЮП, ни впоследствии заявитель ПФА не принимали должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, привел к невозможности установления обстоятельств его исполнения на основании первичных документов.
Вместе с тем на основании вышеуказанных положений законодательства судебным приставом-исполнителем были внесены соответствующие отметки в «Книгу учета исполнительных производств», которая оформлена в соответствии с Инструкцией и подтверждает возврат исполнительного листа взыскателю.
Кроме того, факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, о взыскании с ГСГ долга в пользу ПЮП ПФА подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д.44 оборот).
Подтвердить факт получения ПЮП возвращенного исполнительного листа документально судебному приставу-исполнителю также не представилось возможным в связи с уничтожением за истечением срока хранения реестров почтовых отправлений.
В то же время из объяснений ПФА, данных в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний л.д. 55 оборот, л.д.69) следует, что ПФА не смог найти исполнительный лист, надеялся на судебных приставов, которые не уведомили его о том, что истек срок предъявления листа к исполнению, ПФА сам разыскивал ГСГ, непрерывно его искал до 2005 года.
То есть, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю, им получен, но не предъявлен повторно, поскольку не найден им и не установлено место нахождения должника.
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не установлено, требования ПФА обоснованно отклонены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 марта 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда в части того, что у заявителя ПФА основания для обращения с требованиями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.