Судья Аганина Я.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Ломаева С.Г. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Ломаева С.Г. – Булычева В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." к Ломаеву С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ломаева С.Г. и его представителя Булычева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: представитель ответчика Ломаева С.Г. - Булычев В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." (далее по тексту - ООО "Юр.Л.") к Ломаеву С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что основным мотивом удовлетворения иска ООО "Юр.Л." явилось то, что ответчиком Ломаевым С.Г. был продан и передан истцу автомобиль с перебитыми номерами агрегатов, что в последующем не позволило Башенину В.С. поставить его на учет в ГИБДД МВД УР. 19 сентября 2011 года решением Свердловского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении иска Ломаева С.Г. к Быстрых О.Г., ООО "Юр.Л.", Башенину В.С., ИП Останиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свердловским районным судом Пермского края было установлено, что у спорного автомобиля как при постановке на учет в ГИБДД Пермского края и при оформлении автомобиля в таможенном органе на имя Быстрых О.Г., так и при его снятии с учета для целей продажи Ломаеву С.Г. не было установлено изменений заводской маркировки. Указанные технические данные соответствовали данным, отраженным в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства в ГИБДД Пермского края и таможенном органе. Выводы суда о том, что между исследованиями специалистами спорного автомобиля от 3 февраля 2005 года и от 4 марта 2009 года прошло значительное время и спорный автомобиль находился в пользовании разных лиц, значения для рассмотрения дела не имеют, так как в период приобретения автомобиля Быстрых О.Г., его продажи Ломаеву С.Г., в последующем от Ломаева С.Г. к ООО "Юр.Л.", от ООО "Юр.Л." к Останиной Н.Н. и от Останиной Н.Н. к Башенину В.С. автомобиль имел все ту же маркировку. ГИБДД г. Перми автомобиль был допущен к участию в дорожном движении с указанными номерами агрегатов. Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 22 апреля 2011 года установлена недопустимость отказа в регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с причинами и мотивами, которые приведены в решении Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года. Данное постановление Конституционного Суда РФ, по мнению представителя ответчика – Булычева В.Ф., является основанием для пересмотра решения суда от 13 октября 2010 года, поскольку обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ, судебными актами судов Пермского края, а также приведенные в настоящем заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку расторжение договора купли-продажи Воткинском городским судом Удмуртской Республики было произведено без их учета. Судебные акты судов Пермского края, Конституционного Суда РФ, по мнению представителя ответчика – Булычева В.Ф., должны быть применены Воткинским районным судом Удмуртской Республики при пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом суду следует учесть, что в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты судов Пермского края, установившие, что Быстрых О.Г. являлась собственником автомобиля, являются преюдициальными. Номера агрегатов автомобиля при продаже автомобиля в ООО "Юр.Л." не изменялись со дня постановки на учет в ГИБДД г. Перми в 2005 году и таковыми являлись на день вынесения решения Воткинским городским судом. Тот факт, что Башенину В.С. отказано в регистрации транспортного средства в ГИБДД на территории Удмуртской Республики ввиду установления в 2010 году изменений номерных агрегатов, не является препятствием для постановки автомобиля на учет исходя из смысла и содержания постановления Конституционного Суда РФ №5 от 22 апреля 2011 года. В судебное заседание ответчик, третьи лица Останина Н.Н., Быстрых О.Г. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика – Булычев В.Ф. на удовлетворении заявления настаивал. В судебном заседании представитель истца – Тимофеев Д.Б. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что представителем ответчика не приведено ни одного основания, предусмотренного ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Все обстоятельства, на которые указано в ходатайстве о пересмотре решения, не могли быть предметом исследования Воткинского городского суда, поскольку предметом исследования был только договор между Ломаевым С.Г. и ООО "Юр.Л.". Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Ломаев С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы: дело рассмотрено судом в незаконном составе; суд неверно установил обстоятельства дела, не учел в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт законности договора купли-продажи, заключенного между Ломаевым С.Г. и Быстрых О.Г., установленный судами Пермского края; постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 22 апреля 2011 года ответчик не приводил в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства; суд не дал оценки доводам представителя ответчика, изложенным в ходатайстве от 10 мая 2012 года, не установил полный перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 13 октября 2010 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Юр.Л." к Ломаеву С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов. Названным решением исковые требования ООО "Юр.Л." были удовлетворены в полном объеме, с Ломаева С.Г. в пользу ООО "Юр.Л." были взысканы: денежная сумма в размере 345000 рублей, являющаяся ценой сделки по договору купли-продажи; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика – Булычева В.Ф. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения в заявлении не содержится. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, представитель ответчика – Булычев В.Ф. указал, что обстоятельства, установленные постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 22 апреля 2011 года, а также судебными актами судов Пермского края – решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2005 года, решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 года, упомянутые заявителем, являются вновь открывшимися и новыми, поскольку решение Воткинского городского суда о расторжении договора купли-продажи между Ломаевым С.Г. и ООО "Юр.Л." было вынесено без учета данных обстоятельств. В ходатайстве от 10 мая 2012 года, поданном в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представитель ответчика – Булычев В.Ф. в качестве судебного акта, устанавливающего обстоятельства, которые не были известны при вынесении решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики, указал определение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке. В ходатайстве от 10 мая 2012 года заявитель Булычев В.Ф. указал, что названные в ходатайстве обстоятельства являются вновь открывшимися. Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными для дела и существовать на момент принятия судебного постановления, а новые обстоятельства – иметь существенное значение для правильного разрешения дела и возникнуть после принятия судебного постановления. Перечень как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: -существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; -заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; -преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. На последние два вида вновь открывшихся обстоятельств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. К новым обстоятельствам, согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: -отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; -признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; -признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; -установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; -определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. На момент принятия решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики – 13 октября 2010 года – существовало только одно решение Свердловского районного суда г. Перми, на которые ссылался заявитель, а именно решение от 13 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Быстрых О.Г. к Ф.И.О., Пермской таможне, МРЭО УГИБДД УВД Пермской области о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, возложении обязательств. Названным решением Быстрых О.Г. была признана собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Данное обстоятельство может быть признано вновь открывшимся лишь в том случае, если оно является существенным для дела, рассмотренного Воткинским городским судом Удмуртской Республики, а также не было или не могло быть известно заявителю. Вместе с тем из материалов гражданского дела, а также решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года следует, что о существовании решения Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2005 года сторона ответчика знала до вынесения решения, о пересмотре которого просит заявитель, поскольку данное решение было представлено на основании судебного запроса, с данным судебным постановлением ответчик и его представитель Булычев В.Ф. были ознакомлены заблаговременно до вынесения решения – 14 сентября 2009 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.78). Кроме того, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2005 года было учтено Воткинским городским судом Удмуртской Республики при вынесении решения, о пересмотре которого просит заявитель. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2005 года, были стороне ответчика известны до принятия решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Все иные обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика – Булычев В.Ф., установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 года и определением судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года, возникли после вступления в законную силу решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики. Фактически, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями судов Пермского края, заявитель указывает на их преюдициальное значение в рамках рассмотренного дела. Вместе с тем по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, являющиеся преюдициальными, должны быть установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и существовать до принятия решения по делу с участием заявителя. В рассматриваемом случае решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года вступило в законную силу ранее, чем вышеуказанные акты судов Пермского края. Безосновательно утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не учел факт действительности договора, заключенного между заявителем и Быстрых О.Г., а также то обстоятельство, что автомобиль со дня продажи заявителю не имел изменений номеров агрегатов. Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данными судебными постановлениями: -не отменены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики; -не признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики. По факту принятия решения Воткинским городским судом Удмуртской Республики заявитель не обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено соответствующего постановления Конституционного Суда РФ. Аналогичным образом не представлено в материалах дела и доказательств обращения ответчика в Европейский Суд по правам человека и установления факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела. Факта определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ из материалов дела не следует. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 22 апреля 2011 года, на которое также ссылается податель жалобы, п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не противоречащим Конституции РФ, в связи с чем факт принятия данного постановления также не является новым обстоятельством по смыслу ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, правила подсудности при рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не нарушены. Тот факт, что судья Аганина Я.В. ранее приняла решение, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по смыслу ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отвода данного судьи. Объективных доказательств тому, что названный судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя заявителя – Булычева В.Ф. от 10 мая 2012 года, является безосновательным, поскольку из содержания данного документа следует, что оно фактически является письменными объяснениями в рамках заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Данные пояснения были озвучены в судебном заседании, им дана оценка при вынесении оспариваемого заявителем определения. Более того, какой-либо иной просьбы, помимо отмены решения суда, в данном ходатайстве не содержится. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, посчитав, что сами судебные акты, указанные в заявлении, и документы, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами, необоснован, поскольку из содержания оспариваемого определения следует, что те обстоятельства, на которые сослался заявитель, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о пропуске представителем заявителя – Булычевым В.Ф. срока обращения с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств не установлено. Отсутствие названных обстоятельств исключает пропуск срока подачи соответствующего заявления. Данный недостаток не является существенным и не влечет отмену вынесенного определения, поскольку вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ломаева С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю. Мельникова Л.С. Петрова