Судья Фролова Ю.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Минабутдинова И.В. к Борисовой С.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Минабутдинова И.В. – Саитзянова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Саитзянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Савенкова М.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Минабутдинов И.В. обратился в суд с иском к Борисовой С.В., Митковой А.И. с требованиями о взыскании в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 170690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 11 октября 2010 года в размере 23848 рублей, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2009 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л." (далее по тексту – ООО "Юр.Л.") заключен договор цессии, согласно которому ООО "Юр.Л." уступило истцу право требования взыскания с ответчиков задолженности в размере 170 690 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору аренды магазина б/н от 26 сентября 2005 года. По условиям договора аренды ответчики передали ООО "Юр.Л." во временное пользование магазин по адресу: <адрес>, торговой площадью <данные изъяты> кв.м для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. В соответствии с п.4.5 договора аренды после прекращения действия договора арендатор - ООО "Юр.Л." - обязан возвратить ответчикам магазин со всеми произведенными изменениями и улучшениями по прилагаемым платежным документам, а ответчики обязались оплатить данные изменения улучшения. ООО "Юр.Л." произвело изменения и улучшения в арендованном магазине на общую сумму 170 690 рублей. 6 декабря 2008 года в адрес ответчиков были направлены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи магазина <данные изъяты>, согласно которому ООО "Юр.Л." передало ответчикам помещение со следующими улучшениями: произведена замена потолочной отделки в торговом зале площадью <данные изъяты> кв.м; произведена замена оконных блоков на пластиковые в торговом зале; произведен ремонт стен путем обшивки пластиковыми панелями; заменена электрическая проводка во всех помещениях магазина; проведена охранно-пожарная сигнализация согласно требованиям пожарного надзора; заменена дверь в складском помещении; установлены рольставни на оконных проемах; установлена вывеска с названием на фасадной части магазина. В исковом заявлении указано на то, что ООО "Юр.Л." выполнило свои обязательства по договору аренды, ответчики обязаны оплатить улучшения после расторжения договора аренды на основании положений ст.309, п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о выплате суммы произведенных улучшений, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Соловьев Д.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с Борисовой С.В. в пользу истца: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 170690 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2009 года по 16 февраля 2012 года в размере 42520 рублей 78 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5332 рублей 11 копеек. Определением суда от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Юр.Л.". Определением суда от 17 января 2012 года производство по делу в части исковых требований к Митковой А.И. прекращено. Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. – Булдакова Н.Н. В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Степанова Т.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 4 октября 2009 года ответчику письмом был направлен акт приема-передачи магазина, соглашение о расторжении договора. На письмо ответчик не отреагировала, возражений не представила, то есть фактически дала согласие на производство улучшений. Акт приема-передачи помещения от 26 сентября 2005 года свидетельствует о том, что помещение требовало ремонта. Производился текущий ремонт, улучшения указаны в акте от 6 декабря 2008 года. Документы о выполненных работах ответчику не предоставлялись. В судебном заседании представитель ответчика - Савенков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в период арендных отношений никакой деловой переписки по поводу внесения в предмет аренды каких- либо улучшений с ООО "Юр.Л." не вела. Ответчик не подписала ни одного акта, в том числе акт приема-передачи помещения от 26 сентября 2005 года, акт приема-передачи от 6 декабря 2008 года, соглашение о расторжении договора аренды помещения от 6 декабря 2008 года. Все улучшения ООО "Юр.Л." производило на свой риск и по своей инициативе, согласуя подобные вопросы с Митковой А.И., которая не обладала легитимными полномочиями от имени ответчика. Комплекс работ, проведенных ООО "Юр.Л." в период арендных отношений, осуществлялся в рамках текущего ремонта. Поскольку договором аренды должен быть урегулирован вопрос об арендной плате, а такого условия в договоре нет, то данный договор аренды является незаключенным. В судебном заседании третье лицо - Миткова А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что Борисова С.В. участвовала в передаче имущества арендатору. Ремонтные работы в помещении велись, имеется отчет о стоимости имущества после ремонта, от согласования которого ответчик уклонялась, в подписании актов не участвовала. Плата за содержание магазина взималась, так как ООО "Юр.Л." оплачивало коммунальные услуги. В судебном заседании представитель третьего лица Митковой А.И. - конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. пояснила, что в 2005 году Митковой А.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем данное имущество было включено в конкурсную массу и 18 января 2011 года продано. Долевая собственность в натуре не выделялась и невозможно говорить о том, где произведены улучшения. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца – Саитзянов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что долевая собственность ответчика Борисовой С.В. и Митковой А.И. в натуре не выделялась и что в порядке ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на предъявление требований к любому из солидарных должников в полном объеме; суд не учел, что если установлен факт пользования арендатором имуществом, то отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что имущество в аренду не передавалось; уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи не позволяет сделать вывод о том, что техническое состояние арендованного помещения, требующего ремонта, на момент его передачи арендатору не было подтверждено; вывод суда о том, что каких-либо платежных документов в подтверждение произведенных улучшений арендатор ответчику не представил, является неверным; суд не учел, что безосновательно уклонившись от подписания актов приема-передачи, ответчик необоснованно обогатилась за счет арендатора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисовой С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля торгового помещения, 1-этажное (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Митковой А.И. в период с 9 февраля 2004 года по 10 июня 2011 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля торгового помещения, 1-этажного (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 26 сентября 2005 года между Борисовой С.В. и Митковой А.И. (арендодатели) и ООО "Юр.Л." в лице директора Саитзянова А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды. В соответствии с п.1.1 данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временно пользование магазин по адресу: <адрес>, торговой площадью - <данные изъяты> кв.м для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Срок аренды был установлен с даты подписания договора до 25 августа 2006 года, с условием автоматической пролонгации. 26 сентября 2005 года на основании акта приема-передачи торговая площадь размером <данные изъяты> кв.м была передана от Митковой А.И. ООО "Юр.Л.". Согласно указанному акту торговый зал - стены и потолок - требует ремонта; замена оконных рам - по сроку эксплуатации помещения; по противопожарным нормам данному помещению требуется замена охранно-пожарной сигнализации и электрической проводки; имеется неисправность отопления и негодность по сроку эксплуатации входной и складской двери. Ответчиком указанный акт не подписан. 6 декабря 2008 года ООО "Юр.Л." и Митковой А.И. был подписан акт приема-передачи магазина <данные изъяты>, в котором указаны следующие выполненные работы: произведена замена потолочной отделки в торговом зале площадью <данные изъяты> кв.м; произведена замена оконных блоков на пластиковые в торговом зале; произведен ремонт стен путем обшивки пластиковыми панелями; заменена электрическая проводка во всех помещениях магазина; проведена охранно-пожарная сигнализация согласно требованиям пожарного надзора; заменена дверь в складском помещении; установлены рольставни на оконных проемах; установлена вывеска с названием на фасадной части магазина. 17 сентября 2009 года ООО "Юр.Л." направило Борисовой С.В. письмо с актом приема-передачи магазина <данные изъяты> от 6 декабря 2008 года и соглашением о расторжении договора аренды помещения от 6 декабря 2008 года, которое было получено ответчиком 4 октября 2009 года. 4 декабря 2009 года между ООО "Юр.Л." и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Борисовой С.В. задолженности в размере 170 690 рублей, возникшей в результате неисполнения своих обязательств по п.4.5 договора аренды магазина б/н от 26 сентября 2005 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 9, 224, 424, 432, 606, 623, 654, 655, 689, 695 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: договор от 26 сентября 2005 года не может считаться заключенным договором аренды, поскольку является договором безвозмездного пользования; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; акт приема-передачи помещения от арендодателей арендатору ответчиком не подписан, техническое состояние помещения на момент его передачи не подтверждено; письменных документов о получении согласия ответчика на выполнение ремонтных работ истцом не представлено; факт выполнения неотделимых улучшений с письменного разрешения всех лиц, согласие которых необходимо получить арендатору, не подтвержден; после возврата помещения арендатор каких-либо платежных документов в подтверждение произведенных улучшений ответчику не представил; предъявление требований только к одному из арендодателей является необоснованным. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Так, из правового анализа ст.ст.432, 606, 654 и 655 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды магазина от 26 сентября 2005 года следует, что фактически между сторонами по договору возникли не правоотношения по аренде имущества, а правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, постановленным с верным применением норм материального права и толкованием условий договора. Из содержания данного договора следует, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 25 августа 2006 года, его действие пролонгируется автоматически. Пунктом 4.5, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, предусмотрено, что обязанность арендодателя (Борисовой С.В. и Митковой А.И.) по оплате произведенных арендатором изменений и улучшений по прилагаемым платежным документам возникает только после прекращения действия договора. Согласно ст.701 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Кроме того, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п.1 настоящей статьи. Порядок расторжения договора стороны при его подписании не предусмотрели. Помимо специальных норм о порядке прекращения договора безвозмездного пользования, указанных выше, Гражданским кодексом РФ предусмотрен также общий порядок расторжения договора. Так, в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор аренды сторонами был оформлен в письменном виде, в такой же форме должно быть подписано соглашение о расторжении договора, что влечет за собой прекращение его действия. Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора по аренде имущества от 6 декабря 2008 года со стороны арендатора подписано, а со стороны арендодателя – подписано только Митковой А.И. Борисова С.В. как второй арендодатель соглашение о расторжении договора аренды помещения не подписала, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. Следовательно, договор аренды магазина от 26 сентября 2005 года, являющийся фактически договором безвозмездного пользования имущества, не расторгнут, что, в свою очередь, означает, что обязанности арендодателя, предусмотренные п.4.5 договора, не наступили. Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон отказывается расторгнуть договор либо не отвечает на предложение другой стороны о расторжении договора, расторжение договора возможно только в судебном порядке. Доказательств расторжения договора от 26 сентября 2005 года истцом не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции правомерно возложил на него данную обязанность. Соглашение о расторжении договора, направленное ответчику, по своему содержанию не является уведомлением об отказе от договора в порядке ст.699 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования Минабутдинова И.В. не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом такого значимого обстоятельства, как прекращение договора безвозмездного пользования на дату обращения в суд с иском. Более того, поскольку договор от 26 сентября 2005 года фактически является договором безвозмездного пользования, на данный договор распространяются нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.3 ст.693 Гражданского кодекса РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Из содержания акта приема-передачи помещения от 26 сентября 2005 года, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что истцу на момент принятия помещения были известны имеющиеся недостатки: стены и потолок требуют ремонта; замена оконных рам по сроку эксплуатации помещения; требуется замена охранно-пожарной сигнализации и электрической проводке; неисправность отопления и негодность по сроку эксплуатации входной и складской двери. Работы, на факт выполнения которых ссылается истец, были направлены на устранение вышеуказанных недостатков. Следовательно, поскольку имеющиеся недостатки истцу на момент заключения договора были известны, ответчик как сторона по договору не может нести за них ответственность. Кроме того, исходя из содержания ст.695 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное, осуществление текущего и капитального ремонта является обязанностью истца как ссудополучателя по содержанию вещи. Пунктом 4.5 договора, на который ссылается истец, не предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату ремонтных работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу является верным. С учетом того, что самостоятельным основанием для отказа в иске является такое обстоятельство, как недоказанность истцом факта прекращения заключенного между сторонами договора на момент обращения в суд, из мотивировочной части оспариваемого решения подлежат исключению выводы суда, касающиеся вопросов доказанности выполнения ООО "Юр.Л." указанных в п. 4.5 договора от 26 сентября 2005 года изменений и неотделимых улучшений в помещении магазина по адресу: <адрес>, наличия оснований для оплаты данных изменений и улучшений в указанном в иске размере, правомерности предъявления к Борисовой С.В. требований в солидарном порядке. Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, исключенных судебной коллегией из мотивировочной части решения, оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы суда, касающиеся вопросов доказанности выполнения ООО "Юр.Л." указанных в п. 4.5 договора от 26 сентября 2005 года изменений и неотделимых улучшений в помещении магазина по адресу: <адрес>, наличия оснований для оплаты данных улучшений в указанном в иске размере, правомерности предъявления к Борисовой С.В. требований в солидарном порядке. Апелляционную жалобу представителя истца Минабутдинова И.В. – Саитзянова А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Л.А. Шалагина Ю.А. Ступак