Судья Юдина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Рыжих Р.А. к Рыжих С.В. о признании права общей собственности,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано право общей собственности Рыжих Р.А. и Рыжих С.В. без определения долей на следующее имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С Рыжих С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51600 рублей.

С открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" взысканы расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 50600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" - Буровой О.А., поддержавшей доводы жалоб, просившей об отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжих Р.А. обратилась в суд с иском к Рыжих С.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, а за ответчиком признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году стороны заключили брак, который был расторгнут в 1995 году. После расторжения брака стороны вели совместное хозяйство и фактически находились в брачных отношениях. 6 июля 2006 года брак между сторонами вновь был заключен. В период нахождения в фактических брачных отношениях, при совместном ведении хозяйства в собственность было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей; жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей.

Между сторонами возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2010 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

-признано общей долевой собственностью сторон на следующее имущество: жилой дом с мансардой, террасой /а/ и хозяйственной постройкой – навес /Н/, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с постройками по адресу: <адрес>;

-стороны пришли к соглашению о разделе указанного имущества, согласно которому за истцом признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (с прекращением права собственности ответчика на указанное имущество); за ответчиком признано право собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года указанное определение на основании частной жалобы открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ОАО "Юр.Л.№1") отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 12 января 2011 года ОАО "Юр.Л.№1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 12 мая 2011 года производство по делу в части искового требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца – Данчиновой О.Г. от данного требования и принятием отказа судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Данчинова О.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд признать право общей собственности без определения долей на следующее имущество:

-земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Данчинова О.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2001 году истец и ответчик, не находясь в брачных отношениях в юридическом смысле, проживая совместно, ведя общее хозяйство и воспитывая совместно детей, решили определить режим пользования совместно нажитым имуществом. С этой целью сторонами было заключено письменное соглашение. Истец продала свою квартиру, на эти деньги возводила дом в <адрес>, заключила два договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика - Рыжих B.C. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители третьего лица – ОАО "Юр.Л.№1" - Бурова О.А. и Салтыков Н.А. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что на дату заключения соглашения между сторонами – 1 марта 2001 года – не существовало почтового адреса: <адрес>. Данный адрес был присвоен жилому дому, построенному ответчиком, 7 декабря 2004 года. Земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик приобрел только 31 октября 2000 года. Соглашение от 1 марта 2001 года является подложным, поскольку изначально, при предъявлении иска в суд, истец указывала, что никаких соглашений о распоряжении имуществом она с ответчиком не заключала, данное соглашение появилось во время судебного разбирательства. Договоры подряда и расписка о получении денежных средств, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома. Документов, подтверждающих фактическое исполнение работ по договорам подряда, а также документов, подтверждающих оплату указанных работ, истцом не представлено. Стоимость квартиры, проданной истцом, значительно меньше рыночной стоимости построенного дома.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 4 апреля 2012 года судом первой инстанции разрешено ходатайство экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" - о возмещении расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

В апелляционных жалобах третье лицо – ОАО "Юр.Л.№1" просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также о взыскании расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы с ответчика, ссылаясь на следующие доводы: истцом не доказан факт финансовых вложений в строительство жилого дома; вывод суда о том, что земельный участок площадью 4000 кв.м был приобретен сторонами в период брака, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно оценил показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом соглашению от 1 марта 2001 года; суд допустил нарушения норм процессуального права и неправомерно возложил на третье лицо обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в интересах законности проверив на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1988 года, их брак был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 1994 года.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не производился, бывшие супруги продолжили совместное проживание, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка - Ф.И.О.3

6 июля 2006 года стороны повторно зарегистрировали брак, в котором состоят по настоящее время.

31 октября 2000 года Рыжих С.В. купил у Ф.И.О.4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м. Право собственности ответчика на данный земельный участок прекращено 31 марта 2009 года в связи с ликвидацией объекта.

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2000 года ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 7 апреля 2005 года ответчик является собственником жилого дома с мансардой, террасой /а/ и хозяйственной постройкой: навес /Н/, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве доказательства представила суду подписанное сторонами соглашение и датированное 1 марта 2001 года соглашение, согласно которому истец обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 августа 2001 года, денежные средства от продажи квартиры вложить в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны также пришли к соглашению, что хотя право собственности на жилой дом оформляется на ответчика, фактически право собственности принадлежит истцу, так как будет строиться только за счет средств истца. Кроме того, стороны пришли к согласию, что земельный участок, на котором будет возведен жилой дом, приобретен на совместные деньги в равных долях.

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 января 2012 года установить дату изготовления вышеуказанного соглашения и дату проставления в нем подписи Рыжих С.В. не представляется возможным по причине того, что названный документ был подвергнут процедуре неинтенсивного искусственного старения методом термического нагрева; срок естественного старения документа определить не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности истцом того, что после расторжения брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности на указанные в иске объекты недвижимости, о совместной покупке земельного участка и возведении жилого дома и с этой целью истец вкладывала свои средства в покупку участка и строительство дома.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Во всех иных случаях общая собственность на имущество является долевой.

Право совместной собственности, в частности, предусмотрено на имущество, нажитое супругами во время брака (ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ).

Статья 256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

При этом причины, по которым брак расторгнут или не был зарегистрирован, значения не имеют, равно как степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов, совместное ведение хозяйства и воспитание детей. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст.244 - 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что как земельный участок, так и жилой дом, в отношении которых истец просила признать режим общей собственности без определения долей (то есть - совместной собственности), были приобретены ответчиком в период, когда стороны не состояли в официально зарегистрированных брачных отношениях.

Следовательно, правовых оснований для признания режима совместной собственности в отношении указанного истцом имущества, исходя из фактических оснований иска, не имеется.

Соглашение о режиме собственности от 1 марта 2001 года изложенный выше вывод не изменяет, поскольку случаи, когда в отношении имущества может быть предусмотрен режим совместной собственности, могут быть установлены только законом, а не соглашением граждан. На момент подписания соглашения стороны в официальных брачных отношениях не состояли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и установления режима совместной собственности в отношении указанного истцом имущества не имеется. Решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении значимых обстоятельств, а потому в силу положений п.1 и п. 4 ч.1 ст.330, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить вопрос о долевой принадлежности указанного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеизложенным мотивам.

Дополнительное решение суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, также подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возмещении соответствующей стороной судебно-экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы разрешается судом с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ОАО "Юр.Л.№1" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также исходя из того, что решение принято судебной коллегией в пользу стороны ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжих Р.А. к Рыжих С.В. о признании права общей собственности без определения долей на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Рыжих Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 50600 рублей.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" - частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова