Судья Микрюков О.В. дело № 33а-1926 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Булатовой О.Б., судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлена без движения, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2012 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенностью от имени ФИО1 ей предоставлено право нести расходы за доверителя. Гражданин, находящийся под стражей, согласно Конституционному суду РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, указал, что госпошлина в размере 100 рублей оплачена представителем ответчика ФИО2, которая стороной по делу не является, следовательно, госпошлина ответчиком не оплачена; ответчику предоставлен срок для оплаты государственной пошлины до 04.05.2012 года. В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В силу п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что госпошлина должна быть оплачена ответчиком ФИО1, а не его представителем ФИО2, является верным. При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения Вместе с тем согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО8 уполномочена ФИО1, в том числе, на обжалование судебного акта. Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к апелляционной жалобе, ФИО2 в доход бюджета оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на возможность устранения недостатков жалобы путем представления доказательства принадлежности денежных средств, затраченных на оплату государственной пошлины ФИО2, ответчику ФИО1 Доводы жалобы о том, что ответчик, находясь под стражей, освобожден от уплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.03.2006 года № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Однако как следует из материалов дела, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ее рассрочке или отсрочке ФИО1 не подавалось. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на возможность устранения недостатков путем представления доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ответчику ФИО1 Частную жалобу представителя ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения. Председательствующий судья О. Б. Булатова Судьи Г.Ф. Питиримова Ю. А. Ступак