Судья Плеханов А.Н. дело № 33а-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО7, действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Совместно с ней в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за порыва трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры, случившегося по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию трубопровода стояка горячего водоснабжения, необеспечения со стороны управляющей организации безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, бездействиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации - <данные изъяты> рублей; с ООО «<данные изъяты>» - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13; ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО14; ФИО10, ОАО «<данные изъяты>», извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Администрации г. Ижевска, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба уменьшила до <данные изъяты> рублей, на требованиях в остальной части настаивала, пояснила, что ущерб истице причинен в связи с непринятием ООО «<данные изъяты>» всех необходимых мер для предотвращения ущерба, возникшего в результате прорыва трубопровода общедомового стояка горячего водоснабжения, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим исполнением договора управления. В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, поэтому имеется прямая причинно-следственная связь и вина – неучастие управляющей компании в ремонте общего имущества. Моральные страдания истца обусловлены тем, что ремонт квартиры был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилое помещение сильно пострадало, для проведения повторного ремонта требуется большая сумма. Истец – пенсионерка – денежными средствами не располагает. На момент осмотра жилого помещения экспертом истец поясняла, что тумбу приобрел сын для нее, тумба является предметом домашнего обихода в составе стенки и находится в постоянном пользовании истца, поэтому возражения управляющей компании о необходимости уменьшения ущерба являются несостоятельными.

Представитель ответчика ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания обязана возмещать ущерб только собственнику жилого помещения, которым является Администрация г. Ижевска. Договорных отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» нет, следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, вопрос о проведении текущего и капитального ремонта трубопровода собственниками дома <адрес> на обсуждение не выносился, поэтому управляющая компания не вправе была производить ремонт. Порыв трубопровода произошел по вине предыдущей управляющей компании, не производившей текущий и капитальный ремонт дома, вины ООО «<данные изъяты>» в причинении истцу ущерба не имеется. Ответственность Общества застрахована в ОАО «<данные изъяты>», однако никаких действий в ответ на уведомления о предполагаемом страховом событии страховой компанией предпринято не было. Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует.

Согласно письменному отзыву ОАО «<данные изъяты>» полагает заявленный иск в части требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет социального найма установить невозможно. Наличие договора страхования ответственности ООО «<данные изъяты>» не является основанием для предъявления требований к страховой компании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд при разрешении дела не учел положения ст.ст. 1064, 1098, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). <адрес> в <адрес> перешел в управление ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, залив жилого помещения случился в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе актирования фактического состояния дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлено, что система горячего водоснабжения требовала проведения капитального ремонта. Статьей 44 ЖК РФ предписано, что решение о проведении капитальных и текущих ремонтов принимается только решениями общих собраний собственником помещений дома. При проведении собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) необходимое число голосов для решения вопроса о ремонте систем ГВС набрано не было. В связи с чем часть вины лежит и на собственниках помещений, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности в поддержании надлежащего состояния общедомового имущества. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта о проведении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о проведении судебно-оценочной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, программа ПК «Барс+» версия 12.06, использованная при составлении сметного расчета, применению в деятельности оценочной компании не подлежит, поскольку утратила свое действие в связи с принятием версии 12.09. В позиции № и № локального сметного расчета расчет должен быть произведен по территориальному ремонтному сборнику единых сметных расценок (ТЭР 63-5-1), поскольку в данном случае необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, а не строительные (ТЕР 15-01047-1). Фактически по данным позициям стоимость работ завышена на 230 %. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суду следовало назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Также судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения восстановительного ремонта мебели, поскольку установить, что секретер пострадал в результате залива квартиры, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления. Тот факт, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было набрано достаточное количество голосов собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта, правового значения не имеет, поскольку необходимое решение уже было принято ранее – на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знал. Разработка новой версии программы «Барс+» не влияет на возможность использования старой версии. Согласно заключению эксперта секретер поврежден именно вследствие воздействия воды, других затоплений в данной квартире не было, доказательств обратного ответчиками не представлено. Просит решение суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО16 на жалобе настаивала, пояснила, что на день затопления квартиры истца денежных средств на счете дома для проведения капитального ремонта еще не было.

Представитель истца ФИО7 пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными. Договор управления домом предусматривал содержание дома в надлежащем состоянии. Вина управляющей компании заключается в том, что она не предприняла мер к надлежащему содержанию имущества.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает на условиях договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», установлено, что причиной затопления является физический износ трубопровода на общедомовом стояке горячего водоснабжения (свищ на трубопроводе у плиты перекрытия в квартире).

На момент затопления <адрес> находился в управлении ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности -Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив указанные обстоятельства, на основании представленных стороной истца доказательств, со ссылкой на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, мотивируя свои доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает на отсутствие положительного решения собственников помещений дома по вопросу о проведении ремонта системы водоснабжения. Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает управляющую организацию от ответственности и от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность также не находится в зависимости от наличия денежных средств, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что значительная часть вины лежит и на собственниках помещений, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности в части поддержания надлежащего состояния общедомового имущества, являются необоснованными.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» составлено квалифицированными экспертом-оценщиком, оснований подвергать сомнению правильность оценки у суда не имеется. Доводы жалобы о применении экспертами ненадлежащих сметных расценок работ при расчете стоимости затрат по ремонту квартиры, утратившей действие версии программы ПК «Барс+» ничем не подтверждены. При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик при несогласии с экспертизой имел возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, чего им не было сделано, результаты проведенной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, правомерно принял за основу отчет о проведении судебно-оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом обоснованно включена в сумму материального ущерба стоимость восстановительного ремонта секретера в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в перечень поврежденных объектов секретер не входил, в ходе обследования квартиры экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» с участием истца и представителя ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что «тумбочка-секретер 2011 года покупки имеются дефекты столешницы и верхней откидной дверцы, шпон отслаивается, дверца деформировалась» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Акт подписан присутствующими лицами без замечаний и возражений и положен в основу отчета о проведении судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению экспертов у секретера «Реал Люкс» выявлены следы разбухания, отслаивания и коробления поверхности покрытия ЛДСП Указанные дефекты являются характерными дефектами мебели, возникающими при воздействии влаги.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Ю.А. Ступак