Судья Кислухина Э.В. № 33а- 1407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П.

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилюка Богомолова В.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года, которым исковые требования Кропотина <данные изъяты> к Гаврилюку <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда удовлетворены в части.

Взыскано с Гаврилюка <данные изъяты> в пользу Кропотина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба- 82251 руб., утраты товарной стоимости-автомобиля- 17814 руб., расходов по эвакуации автомобиля- 4000 руб., расходов на проведение экспертизы-3060 руб., расходов по уплате госпошлины- 3281 руб.30 коп., расходов по оплате представителя- 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., заявление представителя истца Кропотина Н.С.- Феофилактова С.С. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кропотин Н.С. обратился в суд с иском к Гаврилюку А.А. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что 1 июля 2011 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине Гаврилюка А.А. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ответчику, с автомобилем Рено-Логан, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 2021 251 руб. ОАО « Военно-страховая компания» выплатила страхового возмещения в размере 120000 руб. просил взыскать с ответчика в счет возмещения: материального ущерба- 86251 руб., утраты товарной стоимости автомобиля- 17814 руб., расходов на проведение экспертизы-3060 руб., расходов по эвакуации автомобиля- 4000 руб., компенсации морального вреда- 5000 руб., расходов по уплате госпошлины- 3281 руб.30 коп.

В судебном заседании Кропотин Н.С. требования поддержал, уменьшив размер иска о взыскании материального ущерба до 82251 руб., кроме заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Гаврилюк А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Богомолова В.И., который требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богомолов В.И., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не дано никакой оценки действиям истца, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики представитель истца Кропотина Н.С.- Феофилактов С.С., действующий по доверенности от 29 мая 2012 года, обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к Гаврилюку А.А. в полном объеме, просил приять отказ от иска.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, мнение по заявленному ходатайству лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представителя истца Кропотина Н.С.- Феофилактова С.С. от исковых требований к ответчику Гаврилюку А.А., поскольку истец или его представитель, имеющий на то полномочия, в соответствии со ст. 173, 326-1 ГПК РФ, вправе отказаться от иска как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований и обстоятельств, при которых законодательством не допускается принятие отказа от иска, поэтому считает возможным принять отказ представителя истца Кропотина Н.С.- Феофилактова С.С. от иска и, в связи с этим, в соответствии с требованиями ч.2 ст.326-1 ГПК РФ необходимым решение суда отменить и прекратить производство по данному делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.173, ч.2 ст. 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя истца Кропотина Н.С.- Феофилактова С.С. от иска к Гаврилюку А.А. о заявленных требований.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года с связи с принятием отказа истца от иска отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи