Судья Чернов А.В. Дело №33а-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Л.П. Головкова

судей Р.Р. Ахкямова, В.А. Соловьева

при секретаре А.А. Ланшаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Строганова Н.А. – Селезенева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования Бочкарева <данные изъяты> к Строганову <данные изъяты>, Култашеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены.

Взыскано со Строгонова <данные изъяты> в пользу Бочкарева <данные изъяты>: материальный ущерб в размере - 25 554,60 рублей, расходы на услуги представителя - 2 400 рублей, расходы на доверенность - 100 рублей, госпошлина - 750, 69 рублей.

Взыскано с Култашева <данные изъяты> в пользу Бочкарева <данные изъяты>: материальный ущерб в размере - 102 218,42 рублей, расходы на услуги представителя - 9 600 рублей, расходы на доверенность - 400 рублей, госпошлина в размере - 3 002,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя ответчика Строганова Н.А.- Селезнева В.А., ответчика Култашева М.А., представителя истца Бочкарева Л.П.- Сутыгина Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бочкарев Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам Строганову Н.А., Култашеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что 29 мая 2011 года водитель Култашев М.А., неправомерно завладев транспортным средством «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Строганову Н.А., около 13-00 часов на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Удмуртской Республики, напротив д. <данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, без гос. номера, под управлением Бочкарева Л.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Култашева М.А., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21124 и совершил с ним столкновение. Култашев М.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, а именно, причинением ему материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 101 911 рублей; стоимости услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 4 000 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 19 762,02 рублей; стоимости услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 2 000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП собственнику ВАЗ-21124 Бочкареву Л.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 127 673,02 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно кроме названной суммы расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - 3 753,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно кроме ранее заявленного также 100 рублей - расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, всего 127 773,02 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкарева Л.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., на удовлетворение исковых требований настаивал, суду пояснил, что в ДТП виновен Култашев, он нарушил требования п. 11.2, 11.4 ПДД. Вины водителя Бочкарева в данном ДТП нет. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за сохранность своего имущества - источника повышенной опасности и должен солидарно нести вред. Строганов не обеспечил как собственник сохранность своего имущества, хранил ключи в доступном месте, не закрыл автомобиль, что также не оспаривается Строгановым. Данные обстоятельства подтверждены приговором суда, который вступил в законную силу. Разграничение требований, доли ответственности каждого ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Строганов Н.А. и его представитель Селезенев В.А. исковые требования не признали.

Строганов Н.А. суду пояснил, что с требованиями не согласен, так как автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Култашева М.А., он угнал его, после чего совершил ДТП с автомобилем под управлением Бочкарева Л.П.. Автомобиль был закрыт, ключи были спрятаны на заднем левом колесе. Никто не знал о том, что ключи лежат там. Он не давал разрешения пользоваться автомобилем. Не говорил, где хранит ключи от автомобиля. Автомобиль не оборудован сигнализацией. До этого он открывал автомобиль. На участке были другие работники и Култашев, но он не должен был увидеть, как он открывал и закрывал автомобиль.

Селезенев В.А. суду пояснил, что Строганов Н.А. - ненадлежащий ответчик, так как автомобиль выбыл из его владения, он был угнан, имеется приговор суда. Доводы о том, что Строганов ненадлежаще хранил автомобиль, не обоснованы. Автомобиль хранился в поле, он был закрыт. Разрешения на право управления Култашеву он не давал и не говорил, где хранятся ключи.

Ответчик Култашев М.А. исковые требования не признал, пояснив, утром 29 августа 2011 года. Строганов Н.А. приехал выпивший. Они с ним ездили в магазин дважды за водкой. Выпивали. Строганов Н.А. уснул. До этого сообщил, что ключи он всегда хранит на колесе автомобиля, и их не забирает. Автомобиль был не закрыт, так как Строганов Н.А. был пьян и забыл закрыть автомобиль. Механизм ДТП отчетливо не помнит. Не может подтвердить, что истец выезжал с грунтовой дороги и не помнит, что обгонял семерку. Он был пьяным, выпил примерно 1,5 стакана водки. Обгонял фуру, она мешала ему встать на место, обогнать не успел, при попытке вернуться на свою полосу движения, было совершено ДТП. Вину в совершении ДТП признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Строганова Н.А. – Селезенев В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкарева Л.П. к Строганову Н.А. - отказать. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что автомобиль «Дэу Нексия», принадлежащий Строганову Н.А. на праве личной собственности, выбыл из его обладания в связи с противоправными действиями Култашева М.А. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Строганова Н.А., поскольку он машиной не управлял, автомобиль был угнан Култашевым М.А. Суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно, определил степень виновности каждого ответчика в процентном соотношении, что является незаконным и противоречит гражданско-процессуальному кодексу. Разграничить степень виновности ответчиков мог только истец, однако этого не было сделано ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2011 года Култашев М.А., неправомерно завладев автомобилем «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Строганову Н.А., около 13-00 часов на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Удмуртской Республики, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением истца Бочкарева Л.П.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года Култашев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что 29 мая 2011 года в дневное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Култашева М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим Строганову Н.А., оставленным владельцем без присмотра. Култашев М.А. проник в салон автомобиля «Деу Нексия», с помощью ключа, оставленного Строгановым Н.А. на колесе автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал с места совершения преступления. На участке объездной дороги Воткинск - Ижевск, Култашев М.А. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, транзитный номер <данные изъяты>. После чего с места ДТП скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года Култашев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание административное наказание.

Кроме того, вина Култашева М.А. в ДТП подтверждается объяснениями истца Бочкарева Л.П., свидетелей Бочкаревой Р.Г., Морозова П.В., которые пояснили, что при движении по своей полосе движения, перед поворотом, их автомобиль на большой скорости ударил автомобиль «Дэу Нексия», впоследствии скрывшийся с места ДТП.

Свою вину в ДТП ответчик Култашев М.А. в ходе рассмотрения дела признал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик Култашев М.А. нарушил требования п. 9.10, п. 11.2 ПДД.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не обеспечил надлежащую охрану источника повышенной опасности, способствовал неправомерному завладению им или не предотвратил возможность изъятия у него источника повышенной опасности.

Суд надлежащим образом исследовал вопрос о том, осуществлял ли ответчик Строганов Н.А. соответствующий контроль за сохранностью принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия», создал ли он необходимые условия, исключающие возможность неправомерного изъятия и использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

Согласно пояснениям владельца автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты> Строганова Н.А., он сообщил Култашеву М.А. о месте нахождения ключей от автомобиля, оставил их в общедоступном месте, автомобиль не закрыл, в момент, когда Култашев М.А. уехал на автомобиле, спал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также нашли подтверждение в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республике от 11 октября 2011 года, в котором указано, что Култышев М.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Строганову Н.А., оставленным без присмотра. Через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью оставленного владельцем на колесе автомобиля ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Строганова Н.А. в выбытии из его владения автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу Бочкареву Л.П. на Култашева М.А. и Строганова Н.А., исходя из того, что Култашев М.А. является причинителем вреда, а Строганов Н.А. владельцем автомобиля «Дэу Нексия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил степень вины Култашева М.А. и Строганова Н.А. не влекут отмены решения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из исследованных судом доказательств, установлено наличие вины как ответчика Култашева М.А. противоправно завладевшего автомобилем и управлявшего им во время ДТП (являющегося причинителем вреда), так и вины владельца источника повышенной опасности Строганова Н.А. (осуществляющего не надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении степени виновности каждого ответчика в процентном соотношении: Култашев М.А. – 80%, Строганов Н.А. – 20%.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Строганова Н.А. – Селезенева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи