Судья Соснин К.В. Дело №33а-1323 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Л.П. Головкова судей Р.Р. Ахкямова, В.А. Соловьева при секретаре А.А. Ланшаковой рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Сим С.А. – Шайхатарова С.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года, которым исковые требования Бурашникова <данные изъяты> к Симу <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворены. Взыскано с Сима <данные изъяты> в пользу Бурашникова <данные изъяты>: материальный ущерб - 169095,12 руб., расходы по оценке ущерба - 2700 руб., расходы по оплате госпошлины - 4635,90 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика Сим С.А.- Усачевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурашников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сим С.А., Черапкину Д.М. о возмещении вреда, которым просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве возмещения материального вреда сумму в размере 169095 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., уплаченную государственную пошлину и понесенные судебные расходы. Требования мотивировал тем, что в период времени с 21.00 час. 11 февраля 2008 года до 7.00 час. 12 февраля 2008 года на стоянке у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, находясь в нетрезвом состоянии, ответчики неправомерно завладели принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>. Двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Ижевска в сторону <данные изъяты>, на перекрестке Сим С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на сугроб, находящийся на обочине дороги, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Определением от 14 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований о возмещении вреда к ответчику Черапкину Д.М. прекращено. В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика Сима С.А. в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 169095,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2700 руб., уплаченную государственную пошлину и иные понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании истец Бурашников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, на момент передачи Симу С.А. автомобиль был исправен. Сим работал охранником на несанкционированной автомобильной стоянке. Он дал ему ключи для того, чтобы тот грелся в автомобиле ночью. Симу С.А., ездить на своем автомобиле не разрешал. Поскольку ключи были переданы именно Симу С.А., он и несет ответственность, Кроме того, со слов сотрудников милиции установлено, что за рулем находился именно Сим, Черапкин сидел рядом с водителем, поэтому уголовное преследование в отношении Черапкина прекращено. Ответчик Сим С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Сима С.А. - Шайхатаров С.М., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что вина его доверителя не доказана. В материалах дела имеется лишь оценка произошедших событий по истечении полугода с момента ДТП. Приговор в отношении его доверителя не вынесен, показания Черапкина Д.М. противоречивые. Истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства по делу о виновности Сима С.А. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Сима С.А. – Шайхатаров С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Сима С.А., следовательно, на него незаконно возложена ответственность по возмещению вреда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении. Из материалов дела следует, что в период времени с 21.00 часов 11 февраля 2008 года неустановленное лицо, находясь у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Ижевск, неправомерно завладело автомобилем «Опель Вектра» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Бурашникову А.Н., без цели его хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 февраля 2008 года. При этом 11 февраля 2008 года произошло ДТП, в результате чего автомобиль «Опель Вектра» г/н <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. 12 февраля 2008 года был проведен осмотр места происшествия и оформлен протокол. Также был допрошен потерпевший Бурашников А.Н. и вынесено постановление о признании его потерпевшим. 11 декабря 2008 года было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Черапкина Д.М. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В суде первой инстанции было установлено, что вред имуществу Бурашникова А.Н. - автомобилю «Опель Вектра», г/н <данные изъяты> был причинен именно ответчиком Симом С.А., неправомерно завладевшим автомобилем истца и совершившим ДТП, приведшим к причинению повреждений автомобилю истца, а ему ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Черапкина Д.М., данными им в качестве подозреваемого по уголовному делу, где он пояснил, что 11 февраля 2008 года была смена Сима С.А., он стоял рядом с автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>. Со слов Сима С.А. ему стало известно, что он попросил у владельца автомобиля ключи от автомобиля, чтобы греться в нем ночью. Сим С.А. сел на водительское сиденье, а Черапкин Д.М. на переднее пассажирское. Сим С.А. предложил проехаться во дворе дома на автомобиле «Опель Вектра». Проехав один круг по территории возле дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ижевска, Сим С.А. выехал на остановку общественного транспорта «Поликлиника <данные изъяты>», затем поехал по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке перед автозаводом Сим С.А. не справился с управлением и с дороги наехал на сугроб, находящийся на обочине. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждаются показаниями истца Бурашникова А.Н., пояснившего, что отдал ключи от своего автомобиля Симу С.А., но использовать указанный автомобиль ему не разрешал. В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к правильному выводу, что за рулем автомобиля «Опель Вектра», г/н Т994ММ/18 в момент совершения ДТП находился именно Сим С.А. Кроме того, доводы жалобы о том, что вина Сима С.А. должна быть подтверждена исключительно приговором суда о привлечении к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку вина Сима С.А. в причинении имущественного вреда может быть установлена и в рамках гражданского дела любыми относимыми и допустимыми доказательствами. которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Отсутствие приговора суда не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Сима С.А., последний и должен нести ответственность за причиненный им вред и понесенные истцом убытки. Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Вектра», суд в основу решения обоснованно положил отчет №<данные изъяты> произведенный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелись. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сим С.А. – Шайхатарова С.М. без удовлетворения. Председательствующий Л.П.Головков Судьи Р.Р. Ахкямов В.А. Соловьев