Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-1655 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Калининой Л.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО «Страховая компания «Согласие» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Бахтина <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бахтину М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 336394 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6563 руб. 94 коп. 16 апреля 2012 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бахтину М.О., стоимость которого не превышает сумму исковых требований. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Калинина Л.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно вышеназванной норме истец должен представить доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Представленное в суд заявление ООО «СК «Согласие» об обеспечении иска не содержит никаких сведений о наличии обстоятельств и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку суд не располагал сведениями, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК « Согласие». Судебная коллегия считает, что приведенные доводы в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения, так как они представляют информацию не опровергающие выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Калининой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи