Судья Ихсанов И.В. дело №33а-1963/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июня 2012 года дело по частной жалобе Детинкина Д.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым отказано Детинкину Д.Г. в принятии жалобы о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по УР (Управления Роспотребнадзора по УР) и возвращена жалоба с приложенными к ней документами заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Детинкин Д.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР, в котором просил признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 202 от 20 марта 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Детинкин Д.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2012 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Рачкевич Л.В. в адрес директора Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Детинкина Д.Г. направлено предписание № 209, в котором содержится требование в срок до 20 апреля 2012 года прекратить нарушения требований законодательства: привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно не предъявлять жителям по адресам: <адрес> за электроэнергию мест общего пользования.

Не согласившись с предписанием от 20.03.2012 г. № 202, Детинкин Д.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил:

1. Приостановить действие Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 202 от 20.03.2012.

2. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 202 от 20.03.2012 признать недействительным.

3.          Истребовать из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике материалы внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>», результаты которой оформлены Актом № 242 от 20.03.2012.

Основанием для отказа в принятии и возврате «жалобы» (так указано в определении) Детинкина Д.Г. в определении судьи указаны статьи 134 и 135 ГПК РФ, а именно: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии заявления и возвращение заявления являются разными процессуальными действиями и решениями, принимаемыми судьей до принятия заявления к производству.

Из определения судьи от 16 апреля 2012 года не ясно какое процессуальное решение им принято по заявлению Детинкина Д.Г., т.к. в резолютивной части определения одновременно отказано в принятии заявления и оно возвращено заявителю, что противоречит требованиям статей 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в принятии заявление и его возврате судья указывает на наличие в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска искового заявления Управления Роспотребнадзора к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, то есть по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судебной коллегии не представлено исковое заявление, на основании которого судья пришел к выводу о тождественности спора. Из приобщенного к материалу определения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 г. о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в защиту прав неопределенного круга потребителей, что свидетельствует о явной не тождественности заявленных требований и предмета спора, а также круга участвующих в деле лиц с заявлением Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 16.04.2012 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Перомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года отменить, заявление Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Детинкина Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи