Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-1750/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Демидцева В.М. к Кротовой Н.А., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Демидцева В.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Демидцева В.М. к Кротовой Н.А., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Демидцева В.М. в пользу Кротовой Н.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения истца Демидцева В.М., его представителя Демидцевой Е.А. (ордер № 000391 от 3 октября 2011 года), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Кротовой Н.А. - Абросимова Ю.И. (доверенность от 15 августа 2011 года, сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидцев В.М. обратился в суд с иском к Кротовой Н.А., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты><данные изъяты>» (далее ЗАО СГ «<данные изъяты>», ответчик), в котором просит взыскать:

с ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной сумме требований;

с ответчика Кротовой Н.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Требование мотивировано тем, что 17 июля 2011 года в 13 час. на автодороге Воткинск - Светлое в сторону сада №7 в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак С 997 РН/18, принадлежащее Демидцеву В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кротовой Н.А., которая, управляя автомобилем DAEWOO TICO государственный регистрационный знак М 198 УН/18, нарушила требования п. 9.10, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД и совершила столкновение с автомобилем марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак С 997 РН/18.

Так, 17 июля 2011 года истец со своей супругой Демидцевой Е.А. и сыном Артемом двигался по автодороге Воткинск - Светлое в сторону сада №7 г. Воткинска, истец решил оставить свой автомобиль у сторожки сада №7, куда ведет неасфальтированная дорога, в связи с чем, решил повернуть налево. Перед началом поворота он начал притормаживать, занял соответствующее крайнее левое положение на полосе своего движения, заблаговременно включил левый световой сигнал поворота, убедился, что водитель серебристого автомобиля, следовавшего за ним, возможно «Toyota Corolla» (седан) на расстоянии около 10 м понял его действия, замедлил скорость движения, приняв вправо. Он посмотрел вперед, убедился, что на полосе встречного движения транспортного средства нет, посмотрел в левое боковое зеркало и убедился, что его никто не обгоняет и начал совершать поворот налево, скорость автомобиля была не более 15 км/час, при этом он видел, что автомобиль «Toyota Corolla» обошел его с правой стороны. Практически заканчивая поворот, он внезапно почувствовал удар в свой автомобиль другого автомобиля светлого цвета с левой стороны. Он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль DAEWOO TICO под управлением Кротовой Н.А. Оба автомобиля получили механические повреждения. С места ДТП автомобили не смещались. В нарушение п.9.10, 11.1 ПДД Кротова Н.А., по мнению истца, не поняла действий автомобиля серебристого цвета, движущегося впереди, не убедилась в том, что автомобиль истца, движущийся впереди автомобиля серебристого цвета, подъезжая к перекрестку, не подал сигнал о повороте налево, не соблюдала такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения не вела транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия. Из схемы места ДТП, справки о ДТП, полученных автомобилем истца повреждений усматривается, что столкновение произошло на обочине полосы встречного движения, оба автомобиля располагались на обочине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на перекрестке, у автомобиля истца имеется деформация левой передней двери, следовательно, истец находился уже на маневре поворота налево, когда водитель Кротова выехала на обгон, а не находился на начале маневра. Гражданская ответственность Демидцева В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, период страхования с 23 января 2011 г. по 22 января 2012 г. По договору добровольного страхования автомобиль, принадлежащий истцу не застрахован. При установлении судом вины в ДТП Кротовой, в соответствии с п.48.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. истец, как потерпевший, имеет право по прямому возмещению требовать с ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля. По оценке независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца оценена в сумму <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости оценена в <данные изъяты>. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), указанную сумму просит взыскать с Кротовой Н.А., так как страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Реальный ущерб истцу причинен на сумму <данные изъяты>., поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ он имеет право требовать с причинителя вреда разницу в непокрытом ему страховой компанией фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец Демидцев В.М. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе неоднократных судебных заседаний поддержал заявленные требования, изложенные в иске и обстоятельства, которые в нем указаны.

Представитель истца Демидцева Е.А., иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, считает виновником ДТП Кротову Н.А.

Представитель ответчика Абросимов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования, не признал в полном объеме, т.к. они не обоснованы и не законны, представил письменные возражения на иск. В дополнение пояснил, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Кротова вынуждена была нести издержки, связанные с проведением авто - технической экспертизы, уплатила в экспертное бюро <данные изъяты>., услуги представителя в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности представителю уплачено <данные изъяты>. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства просит взыскать с Демидцева В.М. в пользу Кротовой Н.А. издержки в сумме <данные изъяты>, квитанции имеются в материалах дела, а в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, т.к. они не обоснованы и не законны.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Воткинского районного суда УР от 30 марта 2012 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Демидцева В.М. в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2011 года в 13.00 час. на 2 км автодороги Воткинск - Светлое Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan QASHQAI, под управлением Демидцева В.М. и автомобиля DAEWOO TICO под управлением Кротовой Н.А.

Автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак С 997 РН/18 принадлежит на праве собственности Демидцеву В.М., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Владельцем автомобиля DAEWOO TICO государственный регистрационный знак М 198 УН/18 является Кротова Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

26 августа 2011 года Кротова Н.А. получила от ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

29 сентября 2011 года в филиал ЗАО «<данные изъяты>» поступило заявление от страхователя Демидцева В.М. на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Nissan QASHQAI составила <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта по состоянию на 29 июня 2011 года составляет <данные изъяты>

7 октября 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» отказало в приеме заявления Демидцеву В.М. ввиду непредставления документов, в том числе подтверждающих вину в ДТП Кротовой Н.А.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ и нормами ст.1079 и ст.1064 ГК РФ истец должен был доказать не только факт причинения вреда, его размер, но и противоправное поведение причинителя вреда (в данном случае – водителя Кротовой Н.А.).

Исходя из представленных суду и полученных судом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о нарушении водителем Кротовой Н.А. п.п. 9.10, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и отсутствие в действиях водителя Демидцева В.М. нарушений ПДД.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным участниками процесса по данному вопросу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым отвергнуты доводы, на которых основан иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Демидцева В.М., который при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге в попутном направлении совершавших маневр обгона его автомобиля, тем не менее, в нарушение п.п. 8.1, 8,2, 11,3 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, который в момент начала поворота автомобиля Ниссан Кашкай налево, находился на встречной полосе движения в состоянии обгона автомобиля Демидцева В.М. и имел преимущество в движении.

Допущенные истцом нарушения ПДД, как правильно указал суд, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, к данным выводам суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, обстоятельств, указанных в материалах административного дела, в том числе в схеме ДТП, подписанной сторонами - участниками ДТП и понятыми на месте происшествия. Указанные выводы не расходятся с выводами автотехнических экспертиз, проведенных в раках рассматриваемого дела, а также показаниями свидетелей, оценка которым достаточно подробно дана в мотивировочной части судебного решения. Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец Демидцев В.М. не доказал противоправность поведения водителя Кротовой Н.А., которое могло быть подтверждено тем, что водитель Кротова Н.А. в нарушение требований п. 9.10 11.1, 11.2, 10.1 ПДД не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, начала обгон впереди идущего транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, при возникновении опасности, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершила столкновение с автомобилем марки Nissan QASHQAI.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение водителя Кротовой Н.А. в причинении вреда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: