Судья Соснин К.В. Дело № 33-1441/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской региональной общественной организации «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Плыкина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плыкина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Плыкина В.Д. арендную плату по договору от 12 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителей ООО ПК «<данные изъяты>» – Колмыковой Е.Д. (доверенность от 12 апреля 2012 года, сроком действия один год)), Ильина А.Г. (доверенность от 1 февраля 2010 года, сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя третьего лица Плыкина В.Д. - Зарецкой Е.Г. (доверенность от 17 ноября 2011 года, сроком действия три года), представителя Удмуртской региональной общественной организации «<данные изъяты>» Семина А.В. (доверенность от 28 мая 2012 года, сроком действия до 15 июня 2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Удмуртская региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту - УРОО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Плыкину В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «ПК «<данные изъяты>») о переводе прав и обязанностей по договору аренды, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировала тем, что 12 апреля 2008 года между Плыкиным В.Д. и ООО «ПК «<данные изъяты>» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 года в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 года арендатором не вносилась. Истец, указывая на то, что является правопреемником арендодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд перевести на него права и обязанности арендодателя по договору аренды от 12 апреля 2008 года, взыскать с ООО «<данные изъяты>» арендную плату за апрель 2009 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 июля 2011 г. производство по делу прекращено в части требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 27 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плыкин В.Д.

В ходе судебного разбирательства Плыкин В.Д. предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы, которым просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» арендную плату за апрель 2009 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требование мотивирует тем, что 12 апреля 2008 г. между Плыкиным В.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков сроком на сорок девять лет. 5 сентября 2008 г. указанное устройство было введено в эксплуатацию. Арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением к договору размер арендной платы определен сторонами в размере <данные изъяты>, с 6 месяца аренды, то есть с апреля 2009 года. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 года арендатором не вносилась. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть арендная плата за апрель 2009 г. должна была быть уплачена не позднее 5 мая 2009 г.

28 июля 2011 г. судом вынесено определение о вступлении Плыкина В.Д. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Плыкиным В.Д., в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, которыми Плыкин В.Д. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате по договору от 12 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ответчик в течение продолжительного времени уклоняется от исполнения договора аренды, поэтому взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г., т.е. за 32 месяца.

Представитель истца УРОО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкин В.Д. на своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, с требованиями истца не согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкина В.Д. - Зарецкая E.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Плыкина В.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Также представителем третьего лица Зарецкой Е.Г. были представлены письменные выступления Плыкина В.Д. в прениях, которыми Плыкин В.Д. считает свои требования подлежащими удовлетворению, а требования УРОО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Скороход О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Толмачев О.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме, доводы Скорохода О.Н., изложенные в возражениях, поддержал, просил в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Плыкина В.Д. о взыскании с ООО ПК «<данные изъяты>» арендной платы по договору аренды от 12 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> по изложенным в жалобе основаниям, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года признан незаключенным. С Плыкина В.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Плыкина В.Д. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года удовлетворена надзорная жалоба Плыкина В.Д. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменены. По делу вынесено новое решение, которым в иске ООО «<данные изъяты>» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Основанием для отмены вышеуказанных постановлений и вынесения нового решения послужило то, что при разрешении спора по существу суд неправильно применил закон (п.3 ст.607 ГК РФ), чем допустил нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики признал, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, после подписания сторонами договора аренды от 12 апреля 2008 г. ООО «<данные изъяты>» во исполнение пунктов 4.1, 4.2 данного договора аренды и дополнительного соглашения №1, производил платежи Плыкину Д.В. (платежные поручения от 14 апреля 2008 года, 29 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года, 29 мая 2008 года, 8 сентября 2008 года) в счет арендной платы на общую сумму <данные изъяты>.; сторонами произведено испытание гармонизированной воды, которое оформлено протоколом от 4 сентября 2008 года, утвержденным арендатором и арендодателем 5 сентября 2008 года; два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы Плыкиным Д.В. ООО «<данные изъяты>» и приняты ООО «<данные изъяты>», а также введены в эксплуатацию, о чем составлены акт приема-передачи от 5 сентября 2008 года и акт ввода в эксплуатацию от 5 сентября 2008 года.

Таким образом, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества от 5 сентября 2008 года у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу, количеству и свойствам передаваемых объектов.

Передача товара и принятие его без возражений арендатором свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об объекте обязательства и, следовательно, о заключенности договора аренды.

Кроме того, истец 8 сентября 2008 года, то есть после передачи Плыкиным В.Д. и принятия ООО «ПК «Ниагара» объекта аренды, произвел арендный платеж на сумму <данные изъяты>., с 5 сентября 2008 года и, как минимум, на момент предъявления иска (22 марта 2010 года) пользовался объектом аренды, что также позволяет судить об отсутствии неопределенности относительно объекта, подлежащего передаче в аренду.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Фактические действия сторон спора, как указано в постановлении Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, свидетельствуют об исполнении ими условий договора аренды от 12 апреля 2008 г. в определенной части: арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, внесенную последним. Вместе с тем, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что 12 апреля 2008 года между Плыкиным В.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды на срок 49 лет двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, указанное имущество арендодателем передано арендатору, введено в эксплуатацию и арендатором во исполнение договора аренды вносилась арендная плата.

Размер арендной платы по делу сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению арендной платы.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды между Плыкиным В.Д. и ООО «<данные изъяты>» является должным образом заключенным, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды (предмет, цена, срок), и надлежащим арендодателем по договору аренды является Плыкин В.Д., его требования как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании задолженности по арендной плате, как верно отметил суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, положениями Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 г. ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором, обязалось в соответствии с п.п.4.1.,4.2. договора аренды и условиями дополнительного соглашения №1 к договору аренды, оплачивать арендную плату Плыкину В.Д., являющемуся арендодателем по договору.

В соответствии с п.3.2.3. договора аренды, Арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду устройств.

В силу п.4.1. договора аренды, за первые пять месяцев аренды устройств резонансной гармонизации арендная плата в размере <данные изъяты>. перечисляется авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя до 30 мая 2008 года.

Данное условие договора аренды арендатором ООО ПК «<данные изъяты>» исполнено, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Согласно п.4.2. договора аренды по истечению первых пяти месяцев аренды, арендная плата за пользование двумя устройствами резонансной гармонизации питьевой воды и напитков производится ежемесячно по дополнительному соглашению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 12 апреля 2008 г. минимальный размер арендной платы сторонами договора аренды установлен в размере <данные изъяты><данные изъяты>, начиная с шестого месяца аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем Плыкиным В.Д. не были выполнены условия договора аренды, в связи с чем ООО ПК «<данные изъяты>» правомерно отказалось вносить арендные платежи, по мнению коллегии, фактически повторяют доводы, данные стороной заявителя в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Так, предметом настоящего спора, как правильно указал суд, явилась задолженность по договору аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от 12 апреля 2008 года за период со второй половины апреля 2009 года по первую половину декабря 2011 года, включительно, составляющая по расчету Плыкина В.Д. 9600 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО «<данные изъяты>» обязательство по договору аренды по внесению платы за пользование имуществом в соответствии с. п.п.4.1, 4.2 договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору аренды, не исполнило, доказательств надлежащего исполнения условий взятого на себя обязательства по внесению арендной платы за период со второй половины апреля 2009 года по первую половину декабря 2011 года, включительно, суду не представило.

Доводы ООО «ПК «<данные изъяты>» о ничтожности договора аренды от 12.04.2008г. ввиду того, что Плыкин В.Д. не доказал того, что он является собственником переданных в аренду устройств являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, а может свидетельствовать о её оспоримости, однако ни одной из сторон по делу не заявлено требований о признании сделки недействительной по этому или иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: