Судья Шуравин А.А. Дело № 33-1740/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртского транспортного прокурора в интересах Белолюбской Е.С. и Кропачевой А.А., 18 мая 2002 года рождения, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах Белолюбской Е.С. и Кропачевой А.А., 18 мая 2002 года рождения к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Белолюбской Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кропачевой А.А., 18 мая 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя филиала ОАО «<данные изъяты>» Горьковская железная дорога Улановой С.Н. (доверенность от 07.03.2012 г. сроком по 07.10.2012 г.), поддержавшей жалобу, старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., полагавшей жалобу необоснованной, Белолюбской Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Белолюбской Е.С. и Кропачевой А.А., 18 мая 2002 года рождения, с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявление мотивировано тем, что 17 ноября 2011 года, около 17 час. 45 мин., на 9-ом пикете 1030 км участка пути Можга-Пычас Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2746 была травмирована Кропачева А.А., 18 мая 2002 года рождения, получившая повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. По данному факту 2 декабря 2011 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда Корнюшо В.Н. и помощника машиниста Замалиева М.Г. состава преступления. При этом, установлены обстоятельства травмирования Кропачевой А.А. подвижным железнодорожным составом. Факт понесенных Кропачевой А.А. моральных страданий, причиненных ей повреждением здоровья вследствие травмирования подвижным железнодо­рожным транспортом, является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Белолюбская Е.С., являясь матерью Кропачевой А.А., понесла глубокие моральные страдания, причиненные ей травмированием малолетней дочери железнодорожным подвижным составом.

8 февраля 2012 года Белолюбская Е.С. обратилась с заявлением в прокуратуру, которым просила обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного травмированием дочери железнодорожным транспортом, как в ее интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> в пользу каждой из истцов.

В то же время, прокурор указывает, что одной из причин указанного транспортного происшествия явилось нарушение малолетней Кропачевой А.А. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 февраля 2007 года №18, выразившемся в нахождении последней в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. в пользу несовершеннолетней и <данные изъяты> в пользу ее матери.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лаптева К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Белолюбская Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, исковые требования в судебном заседании увеличила и попросила взыскать в пользу Кропачевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и в свою пользу <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Лапшина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Можгинского районного суда УР от 28 марта 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтены все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

17 ноября 2011 года, около 17 часов 45 минут, на 9 пикете 1030 км участка пути Можга - Пычас Горьковской железной дороги грузовым поездом №2746 (электровоз В Л 80с №1491, состоящим на 3 балансе Эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>») под управлением машиниста Корнюшо В.Н. и помощника машиниста Замалиева М.Г., являющихся работниками Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», трав­мирована Кропачева А.А., 18 мая 2002 года рождения, здоровью которой причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кропачева А.А. в результате наезда на нее железнодорожного подвижного состава получила повреждения характера тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, разрыва сальника, обширной забрюшинной гематомы с множественными кровоизлияниями в стенку кишечника и брыжейки с гемоперитонеумом, обширной раны на боковой поверхности брюшной стенки справа и в области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, переломо-эпифизиолиза седалищных костей в зонах роста, закрытого перелома плечевой кости справа в средней трети с полным смещением, ушибленной раны между 1 и 2 пальцами правой стопы, закрытого перелома 7-8 ребер справа, множественных поднадкостничных переломов ребер справа с правосторонним гемотораксом, ушибленных скальпированных ран волосистой части головы с ушибом головного мозга, осложнившиеся травматическим шоком 3-4 степени, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1472 от 23 ноября 2011 года Кропачевой А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту служебного расследования выявлено грубое нарушение пострадавшей Кропачевой А.А. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, так как она находилась в зоне повышенной опасности, тем самым грубо нарушила правила нахождения на железнодорожных путях.

Согласно выписке из истории болезни от 13 февраля 2012 года у Кропачевой А.А. имеются последствия сочетанной травмы. Последствия острой спинальной травмы, ушиба спинного мозга тяжелой степени тяжести на уровне Д12L1 позвонков, нижний вялый паралич, нарушение функций тазовых органов, по типу периодического недержания мочи и кала. Состояние после лапарототомии, ушивания брыжейки, большого сальника. Ушиба правой почки. Отрыв правого мочеточника. Урогематома. Состояние после люмботомии, наложения уретеропиелоанастомоза. Носитель внутреннего стента справа. Закрытой травмы грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребер справа. Ушиб правого легкого. Гемоторакс. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Срастающийся перелом правой плечевой кости с наличием стержня. Срастающийся перелом крыла правой подвздошной кости без смещения. Двусторонняя контрактура голеностопных суставов 1 степени. Пролежни крестца и правого голеностопного сустава. Легкий церебрастенический синдром. Синдром Фрейли. Обострение вторичного хронического пиелонефрита.

Согласно удостоверению №934128 Кропачева А.А. является ребенком инвалидом, что также подтверждается справкой об инвалидности от 16 февраля 2012 года. По индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида Кропачевой А.А. в настоящее время необходимо регулярно проходить обследования у врачей, обучаться по школьной программе на дому, приобрести кресло-коляску для детей инвалидов, и ортопедическую обувь.

Матерью Кропачевой Арины Анатольевны, 18 мая 2002 года рождения, является Белолюбская Е.С..

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства происшествия, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска частично.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - электровоза BЛ80c № 1491, которым причинен вред здоровью Кропачевой А.А., что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30 ноября 2011 года.

Вред здоровью Кропачевой А.А. причинен в результате наезда поезда. От полученных телесных повреждений Кропачева А.А. перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел возраст несовершеннолетней Кропачевой А.А., степень и длительность ее физических страданий, характер полученных травм, необходимость дальнейшего лечения, изменения обычного образа жизни, значительные ограничения в самообслуживании, необходимость ухода за ней и обучения на дому, а также то, что в результате полученных трав Кропачева А.А. признана ребенком-инвалидом.

Кроме того, судом принято во внимание неосторожное поведение истцов в зоне повышенной опасности, и применены положения статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда уменьшен.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29 ч. 5 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Судом дана оценка иным доводам, приведенным стороной ответчика в апелляционной жалобе, в которой по существу, повторяется все то, на что ссылался ранее представитель ответчика. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылается представитель ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: