Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33а-1460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева А.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Станкевичу <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 120 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., ответчика Станкевича Ю.А., судебная коллегия

ООО « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Станкевичу Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000, расходов по уплате госпошлины 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2008 года по вине ответчика Станкевича Ю.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5,2.5, 8.12 Правил дорожного движения ( далее ПДД), на автостоянке ИП «Проц» по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП). Станкевич Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С200, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО « <данные изъяты>». После чего Станкевич Ю.А. с места ДТП скрылся. При этом автомобилю Мерседес причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, на основании договора ОСАГО ООО « Росгосстрах» по претензии ОСАО « Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании ст.1081 ГК РФ истцу перешло право требования о взыскании этой суммы к Станкевичу Ю.А.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц судом привлечены ООО « Успех», водитель автомобиля Мерседес Сунгуров В.А., страховое общество « Ресо-Гарантия».

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, третье лицо Сундуров В.А. и представители третьих лица ООО «СК « <данные изъяты>», СО « Ресо-Гарантия» не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кузнецова М.Н требования поддержала.

Ответчик Станкевич Ю.А.исковые требования не признал, пояснив, что он не мог причинить повреждения автомобилю Мерседес, двигаясь задним ходом. При рассмотрении административного дела также не признавал вину, не обжаловал постановление, поскольку наказание не было назначено, водительские права ему были возвращены.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО « Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принципа состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины Станкевича Ю. А. в происшедшем 13 июня 2008 года ДТП, достаточных доказательств истцом не представлено.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что обнаруженные повреждения на автомобилях ВАЗ-21213, гос.номер <данные изъяты> и Мерседес Бенц С 200, гос.номер <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, которые инкриминируются водителю автомобиля ВАЗ-21213 Станкевичу Ю.А.

Суд правильно не принял в качестве доказательства вины Станкевича Ю.А. в ДТП постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не является безусловным доказательством вины Станкевич Ю.А. в причинении повреждений автомобилю Мерседес Бенц С200. Оно, бесспорно, не подтверждает факт совершения ответчиком наезда на указанный автомобиль, а свидетельствует лишь об оставлении места инкриминируемого ДТП, которое является местом стоянки его автомобиля.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи