Судья Сутягина Т.Н. № 33 - 1807

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П. судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Игнатьева Г.Е. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении Игнатьева <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 346098 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя- 15000 руб., по уплате государственной пошлины- 6 660 руб. 98 коп., по оформлению нотариальной доверенности- 500 руб. Требования мотивировал тем, что 22 октября 2011 года на 159 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля МАЗ, г/н <данные изъяты> под управлением Игнатьева Г.Е. и автомобиля RENAULT PREMIUM, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу Федотову А.В., под управлением Афонина В.В. При этом автомобили получили механические повреждения. Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший шок и эмоциональный стресс. По этим основаниям исковое заявление подано истцом по месту своего жительства.

Игнатьев Г.Е. направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения его по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Серянова Н.М., дей ствующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявления третьего лица Игнатьева Г.Е., о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд г. Чебоксары, пояснила, что истцом иск предъявлен в Индустриальный районный суд г. Ижевска на основании п.5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность обращения истца в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истцом кроме требования о возмещении материального ущерба, предъявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Игнатьева Г.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, Игнатьев Г.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, дело передать на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд не учел, что заявленные требования истцом о возмещении морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества( автомобиля) при дорожно-транспортном происшествии. Причем, как следует из материалов дела, истец Федотов А.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включаются: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы( расходы на дополнительное питание, приобретение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии). При этом истцом не заявлены такие требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное ч.5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно истцу, а ответчик ЗАО « <данные изъяты>» находится в г. Чебоксары, то исковое заявление Федотова А.В. подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Чебоксары, по месту нахождения ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Калининский Районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Судьи