Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12: в счет возмещения вреда - 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО13 Ю.Р., представителя ФИО14 Г.А. – ФИО15 Э.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 29 августа 2011 года в 18 часов 30 минут на дороге при подъезде к г. <данные изъяты>, <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО17 С.А., двигаясь на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, г/н <данные изъяты>, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля истца HYUNDAI TG, г/н <данные изъяты> совершил с ним столкновение. При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18 А.А. (водитель автомобиля HYUNDAI TG), ФИО19 С.А. (водитель и собственник автомобиля SUZUKI GRAND VITARA).

Представитель истца ФИО20 Э.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО21 А.А. и ФИО22 С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО23 С.А. была застрахована в Самарском филиале ОАО «Росстрах», на момент вынесения судом определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и резолютивной части решения приказом ФСФР №<данные изъяты> от 16 сентября 2011 года лицензия ОАО «Росстрах» была отозвана. Исходя из этого, возложение судом обязанности возмещения вреда истцу на ООО «Росгосстрах» является необоснованным, поскольку при отзыве лицензии у страховой компании обязанность по возмещению выплаты потерпевшему несет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 года в 18 часов 30 минут на автодороге при подъезде к г. <данные изъяты> км произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAI TG, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО24 А.А. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО25 С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО26 С.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения( далее- ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водитель ФИО27 С.А. при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя ФИО28 С.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, материалами гражданского дела. Решение в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA ФИО29 С.А. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОАО «Росстрах», а владельца автомобиля HYUNDAI TG ФИО30 Г.А. - в ООО «Росгосстрах».

ФИО31 Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Письмом от 6 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон предоставляет право потерпевшему обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе.

Истец, являясь потерпевшим в ДТП от 29 августа 2011 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков истцу объясняется тем, что у ОАО «Росстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО32 С.А., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и на сегодняшний день она не активна по прямому возмещению убытков. На эти же обстоятельства указывается и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, и учитывая, что приказ ФСФР №<данные изъяты> от 16 сентября 2011 года, а также другие доказательства подтверждающие отзыв лицензии у ОАО «Росстрах», не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что на момент совершения ДТП, обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и рассмотрения дела в суде у указанной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО33 Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции на основании ч.4 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что у страховой компании- ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, в связи с чем обязанность по возмещению выплаты потерпевшему должно нести профессиональное объединение страховщиков (РСА), являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих отзыв лицензии у ОАО «Росстрах» как на момент совершения ДТП, так и на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», а также и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи