Судья Обухова М.А. Дело № 33-1664/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Симоняна А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СТОА ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Симоняна А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Симоняна А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СТОА ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Симоняна А.Ш., его представителя адвоката Осипова Е.Б. (ордер №1041 от 13.06.2012г.), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» Алексашина В.В. (доверенность от 22.07.2011г. сроком на три года), ООО «<данные изъяты>» Кушникова Н.А. (доверенность от 08.06.2012г. сроком на один год), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № МБ-1105/05 от 7 июля 2008 года, заключенного с официальным дилером BMW в России ОАО «<данные изъяты>», <адрес> им был приобретен автомобиль BMW630I COUPE: 2008 года выпуска, VIN - WBAEA11080СХ46666, №двигателя - N52B30AF07346832, кузов - WBAEA11080СХ46666, паспорт ТС - серия 77 ТХ, № 548310. Автомобиль BMW630I COUPE серии Black Line был выпущен ограниченной серией (50 штук для продажи на территории РФ), и является уникальным в связи с тем, что данные автомобили покрываются краской цвета Azurite Black metallic, которая придает автомобилю уникальный переливающийся насыщенный цвет и неординарный, роскошный блеск. 17 марта 2010 года, в результате ДТП, по вине третьего лица, автомобиль БMW630I COUPE получил технические повреждения. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где было предложено транспортировать автомобиль в автосалон. 2 апреля 2010 года был заключён договор на транспортировку автомобиля, стоимость перевозки составила <данные изъяты>, автомобиль для ремонта принят не был. В связи с этим истец был вынужден сделать заявку на обратную транспортировку груза, стоимость перевозки составила <данные изъяты>. Помимо этого, были потрачены деньги на авиабилеты в сумме <данные изъяты>, а также на проживание в гостинице. В связи с необходимостью проведения кузовного ремонта в части восстановления покраски автомобиля на переднем и заднем левом крыле обратился в СТОА ООО «<данные изъяты>», являющейся официальной станцией технического обслуживания BMW. В осуществлении покраски кузова с применением технологии Xirallic истцу, в конечном итоге было отказано, по причине того, что произвести покраску автомобиля по технологии Xirallic в условиях станций технического обслуживания официального дилера BMW расположенных на территории Российской Федерации невозможно. Данная покраска может быть произведена только на заводе - изготовителе BMW, т.е. в Германии. С 8 июля 2010 года по настоящее время указанный автомобиль находится на ремонте СТОА ООО «ПФ «<данные изъяты>» без надлежащего ремонта. В ходе переписки с BMW, официальным представителем BMW в России - Компанией «<данные изъяты>» и СТОА ООО «ПФ «<данные изъяты>» выяснилось, что на данный автомобиль нанесена краска BMW Individual цвета Azurite Black metallic, с применением технологии Xirallic®, специально разработанная для BMW Individual и не используемая в серийном производстве. Краска Xirallic® наносится в 5 слоев. Предпоследний слой содержит необходимый цвет и специальные микрочастицы для экстрабриллиантового сияния кузова в исполнении Black Line. Благодаря этому достигается уникальный переливающийся насыщенный цвет BMW Individual Azurite Black metallic, который придает автомобилю действительно неординарный и роскошный блеск и уникальный переливающийся насыщенный цвет. Стоимость транспортного средства покрытого краской с применением технологии Xirallic выше стоимости транспортного средства той же серии, с обычной комплектацией, при обычной серийной покраске. Изначально истцу не было сообщено о том, что станции технического обслуживания официального дилера BMW расположенные на территории РФ не могут произвести покраску только способом, применяющимся в серийном производстве и существенно отличающимся от технологии Xirallic. По утверждениям официального представителя BMW в России Компании «<данные изъяты>» и СТОА ООО «<данные изъяты>» применение серийного способа покраски повлечет различие в цвете и оттенке и лишит покраску автомобиля его первоначальных качеств.

Цвет кузова и его визуальное восприятие являлась одним из основных мотивов выбора именно этого автомобиля. По этой причине, применение серийного способа покраски для него как потребителя недопустимо, так как это автоматически лишает автомобиль уникальности, оригинальности и принадлежности к ограниченной серии, т.е. тех качеств, на которые он рассчитывал при приобретении автомобиля и которые явились одним из факторов выбора данного автомобиля. При продаже указанного автомобиля ответчиком и официальным дилером BMW в России были грубо нарушены требования ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что до истца не была доведена существенная информация характеризующая особенности товара и возможность его использования: о существенном различии в технологии нанесения краски на кузов автомобиля и об отсутствие на территории РФ возможности кузовного ремонта в части нанесения оригинальной краски BMW Individual цвета Azurite Black metallic, с применением технологии Xirallic в случае повреждения оригинальной краски. Не доведенная информация, а также то обстоятельство, что в случае необходимости покраски кузова оригинальной краской, автомобиль будет необходимо транспортировать на завод-изготовитель в Германию кардинальным образом повлияли ли бы на решение о приобретении данного автомобиля. Транспортировка автомобиля на завод-изготовитель в Германию, влечет не только многократное увеличенные финансовые затраты, но и личные неудобства связанные с организацией данного мероприятия, поиск транспортных организаций, страхование, таможенное оформление, поиск переводчиков для общения с представителями завода-изготовителя, моральные переживания по поводу сохранности автомобиля в процессе транспортировки. Таким образом, заводом-изготовителем, были также грубо нарушены нормы ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем своих обязанностей выражается в отсутствии в продаже либо в предприятиях по техническому обслуживанию и ремонту необходимых запчастей, отказе в обслуживании или ремонте по другим причинам, отсутствии самих предприятий такого рода. Просит:

взыскать с ОАО «<данные изъяты>» стоимость уплаченную за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>.,

взыскать с ответчиков солидарно убытки: связанные с транспортировкой автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на авиабилеты в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>».

Определением суда от 6 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований к BMW AG прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Симонян А.Ш. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Осипов Е.Б., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, а также позицию, высказанную истцом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Алексашин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Шуваева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика СТОА ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица АКБ «<данные изъяты>» - Мухаматгараев И.М., действующий на основании доверенности, мнение по иску не высказал. Пояснил, что истцом был получен кредит на покупку автомобиля. Кредит заемщиком оплачивается, просроченной задолженности нет, только текущая задолженность, которая погашается согласно графику. Проценты погашаются своевременно.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что между ОАО «<данные изъяты>» и истцом в 2008 г. и 2009 г. было заключено два договора страхования. Предметом страхования был автомобиль - BMW6301 серии COUPE Black Line. Истец неоднократно обращался за выплатами страхового возмещения. Общее количество заявлений - 5 раз. Обстоятельства, при которых были повреждения - это ДТП, попадание предметов, падение плафона такси с автомобиля. Расчет производился на основании правил и договора страхования. Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере фактически понесенных затрат. В Индустриальном районном суде г. Ижевска идет судебный процесс, производство по нему приостановлено. Требования истца подлежат удовлетворению, если будет доказано, что он действительно не знал о том, что приобретает автомобиль, который является специфическим исходя из лакокрасочного покрытия. Однако из материалов дела усматривается, что он обладал всей информацией по данному автомобилю. Их эксперт осматривал автомобиль и пришел к выводу, что восстановление лакокрасочного покрытия возможно.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

7 июля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Симоняном А.Ш. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать выбранный покупателем автомобиль BMW630I COUPE: 2008 года выпуска, VIN - WBAEA11080СХ46666, № двигателя - N52B30AF07346832, кузов - WBAEA11080СХ46666, паспорт ТС - серия 77 ТХ № 548310 - в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истцом обязательство по оплате автомобиля исполнено. Указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1-3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль BMW630I COUPE серии Black Line был выпущен ограниченной серией (50 штук для продажи на территории РФ) и является уникальным в связи с тем, что данные автомобили покрываются краской цвета Azurite Black metallic, которая придает автомобилю уникальный переливающийся насыщенный цвет. При возникшей необходимости произвести окраску поврежденных частей, ему стало известно о существенном различии в технологии нанесения краски на кузов автомобиля и об отсутствии на территории РФ возможности кузовного ремонта в части нанесения оригинальной краски BMW Individual цвета Azurite Black metallic, с применением технологии Xirallic в случае повреждения оригинальной краски. Не доведенная информация в этой части, а также то обстоятельство, что в случае необходимости покраски кузова оригинальной краской, автомобиль будет необходимо транспортировать на завод-изготовитель в Германию, кардинальным образом могли бы повлиять на его решение о приобретении данного автомобиля.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, как правильно указал суд, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Особенности продажи автомобилей предусмотрены разделом 6 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», как верно отметил суд, предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2008 года по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, о чем составлен соответствующий акт. Претензий по количеству, качеству, комплектности товара у истца не имелось.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи, при передаче транспортного средства требовал от продавца предоставить иную информацию о товаре, чем та информация, которая была получена, стороной истца также представлено не было.

Поскольку до возникновения необходимости провести ремонт автомобиля (в марте 2010 года) истец не требовал от ООО «Автодом» предоставления какой-либо иной информации о приобретенном товаре, чем та информация, которая была получена им при заключении договора и передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены, исходя из смысла приведенной выше нормы права, нельзя признать разумным.

Доводы истца о том, что при возникновении необходимости провести ремонт ему стало известно об отсутствии на территории РФ возможности кузовного ремонта в части нанесения оригинальной краски BMW Individual цвета Azurite Black metallic, с применением технологии Xirallic в случае повреждения оригинальной краски, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом в судебном заседании не представлено.

То обстоятельство, что покраска автомобиля именно по заводской технологии не возможна в условиях станции технического облуживания официального дилера BMW, как правильно указал суд, само по себе на вывод суда не влияет, поскольку указанная невозможность обусловлена только различием производственных мощностей завода-изготовителя и сервисного центра. При этом, истцу доступны подбор цвета и покраска элементов кузова краской цвета Azurite Black metallic в соответствии с рекомендациями BMW.

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы истца о нарушении его прав как потребителя действиями ООО «<данные изъяты>» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Выводы суда достаточно подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнении и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 2 указанной выше статьи гласит, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 ФЗ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, механические повреждения возникли на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и какая-либо причинно-следственная связь между отсутствием у истца необходимой информации об автомобиле, событием ДТП и возникновением материального ущерба отсутствует. Отсутствие у истца информации о технологии нанесения и восстановления лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля на территории Российской Федерации не могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, недостатки товара (нарушение лакокрасочного покрытия) не могли возникнуть ввиду не предоставления потребителю указанной в иске информации.

При этом, основаниями для ответственности продавца по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», как верно указал суд, являются именно наличие в автомобиле недостатка, и его возникновение исключительно вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации об автомобиле.

Доказательств повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП из-за отсутствия какой-либо информации об автомобиле, истец не предоставил, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае поломки товара, произошедшей по причине его неправильного использования, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации о товаре, должен потребитель.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с перевозкой автомобиля, расходов на авиабилеты, а также процентов, уплаченных по кредитному договору, указав в решении об отсутствии доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении законных прав истца и вины ответчиков в заявленных убытках.

Так, согласно положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае, когда договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля и на приобретение авиабилетов.

Указанные расходы истец относит к убыткам и связывает их несение с непредставлением продавцом полной информации о товаре.

Вместе с тем, убытки, как верно отметил суд, являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: