Судья Карпова О.П. Дело № 33-1690 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июня 2012 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ВЕН на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2011 года, которым заявление ТОГ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ВЕН о временном ограничении на выезд должника ТОГ из Российской Федерации до разрешения судом заявления ТОГ об оспаривании соответствующего постановления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ВАВ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ТОГ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ТОГ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о временном ограничении на выезд его из РФ. В обоснование указал, что, будучи должником по исполнительном производству о взыскании суммы в пользу ЛАВ, он не уклоняется от исполнения судебного решения. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия в отношении него меры в виде временного ограничения на выезд из РФ. Также полагает, что в нарушение положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал мотивы принятия в отношении должника данной принудительной меры. В рамках данного дела по заявлению ТОГ определением судьи от "дата" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" до разрешения судом заявления об оспаривании должником указанного постановления. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение судьи отменить. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого постановления. Указывает, что приостановление действия оспариваемого постановления способствует уклонению должника от исполнения обязательства, делает неэффективной применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения его выезда из РФ. Полагает, что должник злоупотребляет правом. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном глава 23 и 25 ГПК РФ, т.е. в порядке публичного производства. В соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ в рамках дела об оспаривании решения соответствующего органа или должностного лица суд вправе приостановит действие оспариваемого рения до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в силу прямого указания закона, суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов также вправе приостановить действие оспариваемого постановления до разрешения дел по существу. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям ч.4 ст.254 ГПК РФ. Доводы жалобы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, о правомерности установления в отношении должника временного ограничения его на выезд из РФ касаются оценки законности обжалуемого постановления по существу и не могли быть предметом оценки судом при разрешении вопроса об обеспечении требований заявителя в порядке п.4 ст.254 ГПК РФ. Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ВЕН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: