Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33а-1288 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Кричкер Е.В., Бурова А.И., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по заявлению ИКВ о признании незаконными решений, действий (бездействия) начальника учреждения ФБУ ИК-№ УФСИН России по УР, по апелляционной жалобе ИКВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ИКВ о признании незаконным бездействия начальника учреждения ФКУ «ИК-№» УФСИН России Н.Г.М., нарушающих его (осужденного ИКВ.) конституционные права и свободы, гарантированные статьями 21, 24 (часть), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и статьи 48 Конституции Российской Федерации как государственную гарантию охраны достоинства личности, признания соблюдения и защиты ее прав и свобод и потому несоответствующим положениям статей 2, 21, 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в части неознакомления его с материалами на основании которых 20 мая 2011 года начальником ФКУ «ИК-№» вынесено постановление о наложении на осужденного ИКВ взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца и перевода на СУС, и в части непредоставления на дисциплинарную комиссию 20 мая 2011 года при наложении названных взысканий на него защитника (адвоката) по его просьбе; о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике Н.Г.М. от 20 мая 2011 года о наложении на осужденного ИКВ взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца и решение о переводе на СУС, как вынесенное с нарушением конституционных прав осужденного ИКВ, установленных статьями 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и статьи 48 Конституции Российской Федерации, с нарушением конституционного истолкования положений статьи 117 УИК РФ, и потому несоответствующими положениям статей 2, 21, 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации; о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ «ИК-№» УФСИН России по Удмуртской Республике Н.Г.М. от 20 мая 2011 года о наложении на осужденного ИКВ взыскания в виде выдворения в ПКТ сроком на три месяца и перевода на СУС, как незаконное его преследование за подачу им заявления в адрес следственного комитета с критикой деятельности персонала учреждения ФКУ «ИК-№», нарушающей имущественные права осужденного ИКВ, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации; возложении обязанностей на начальника ФКУ «ИК-№» России по Удмуртской Республике по устранению допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике Наймушиной Ж.Р., Судебная коллегия, у с т а н о в и л а : ИКВ обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) начальника учреждения ФБУ ИК-№ УФСИН России по УР. Заявление мотивирует тем, что 18 мая 2011 года заявитель был представлен на дисциплинарную комиссию учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике в ходе которой заявителем было сделано заявление об ознакомлении со всеми материалами на основании которых разрешается вопрос о применении к нему мер дисциплинарного взыскания и перевод на строгие условия содержания, водворение в помещение камерного типа, а также обеспечении его квалифицированным защитником (адвокатом) для осуществления защиты в ходе этой дисциплинарной комиссии по применению в нему мер взыскания. Рассмотрение вопроса о применении в заявителю меры взыскания в виде водворения в ПКТ и перевода на СУС, на дисциплинарной комиссии 18 мая 2011 года было отложено. Однако, с материалами, на основании которых разрешался вопрос о применении к заявителю мер взыскания, он ознакомлен не был. Также ему не был предоставлен защитник (адвокат). 20 мая 2011 года начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике были рассмотрены материалы по применению к заявителю меры взыскания в виде выдворения в ПКТ и перевода на СУС, с которыми он так и не был ознакомлен, а также без обеспечения участия защитника. В результате заседания этой комиссии начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике вынесено постановление о применении к заявителю взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца и перевода на строгие условия содержания, не предоставив заявителю возможности аргументировано и обоснованно возражать и дать пояснения в опровержение рассматриваемых на дисциплинарной комиссии материалов, с которыми он не был ознакомлен и которые непосредственно затрагивают его права и свободы, а также не обеспечив права и свободы заявителя, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи защитника (адвоката), гарантированных ст.48 и 45 (ч.2) Конституции РФ. Несмотря на повторное письменное заявление на имя начальника об ознакомлении с материалами, на основании которых 20 мая 2011 года начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике были приняты решение и постановление, поданного 25 мая 2011 года, заявитель с материалами не ознакомлен до момента подачи заявления (11.08.2011 г.). С учетом изложенного, постановление от 20 мая 2011 года, вынесенное начальником учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике о наложении на заявителя взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца и перевода на СУС, вынесены незаконно, с нарушением, гарантированных законом конституционных прав осужденного ИКВ., установленных статьями 24 (ч.2), 29 (ч.4) и 48 Конституции РФ, что противоречит конституционным гарантиям, установленным ст.21 Конституции РФ, государственной охраны достоинства личности, как основы признания, уважения, соблюдения и защиты её права и свобод, согласно предписаниям ст.2 и ст.45 (ч.1) Конституции РФ и ограничения её прав и свобод, согласно положениям ст.55 (ч.3) Конституции РФ. Указанные нарушения при решении вопроса начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике о наложении взыскания могло привести к неправильному разрешению этого вопроса, еще и потому, что наложение взыскания на заявителя предшествовало подача ИКВ заявления в Следственный комитет с критикой деятельности персонала ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике, то есть является преследованием последнего за критику. В судебное заседание ИКВ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поскольку отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике Н.Ж.Р. просила оставить заявление ИКВ без удовлетворения, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены к нему законно и обоснованно, порядок привлечения к ответственности не нарушен, как и права ИКВ Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ИКВ просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела он не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, не был вызван для допроса свидетель Б.Д.Ю., который мог подтвердить его доводы. В судебное заседание апелляционной инстанции ИКВ., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не доставлен (отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике). Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике Н.Ж.Р.. возражала против удовлетворения жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом на основании письменных доказательств постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике от 20 мая 2011 года ИКВ, 1974 года рождения, отбывающий наказание в данном учреждении, переведен в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) на три месяца. Основанием для применения указанной меры ответственности послужило систематическое нарушение ИКВ установленного порядка отбывания наказания, за которые он более двух раз водворялся в штрафной изолятор и допущенное им вновь нарушение – 12 мая 2011 года в 10 часов 00 минут он не вышел на работы по благоустройству ИУ, согласно утвержденного графика, то есть в нарушение статьи 106 УИК РФ и ПВР глава 3 пункт 14. Так же, постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике от 20 мая 2011 года ИКВ, 1974 года рождения, отбывающий наказание в данном учреждении, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку более двух раз водворялся на штрафной изолятор и вновь допустил нарушение – 12 мая 2011 года в 10 часов 00 минут не вышел на работы по благоустройству ИУ, согласно утвержденному графику, чем нарушил гл.3 п.14 ПВР ИУ, ст.106 УМК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. В силу п. "д" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. На основании ч.3 ст.124 указанного Кодекса осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно абз. 11 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные обязаны принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством. Как следует из письменных материалов дела (объяснительные на л.д. 38-40, 42, заключения о результатах проверки на л.д.41, графика работ по благоустройству учреждения на май 2011 года) И.К.В 12 мая 2011 года не вышел на работы по благоустройству исправительного учреждения. Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "e" пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд. Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду. Таким образом, И.К.В., являясь осужденным, допустил нарушение, установленного порядка отбывания наказания в связи с теми обстоятельствами, что 12 мая 2011 года, игнорируя установленный график работ по благоустройству, не вышел на такие работы. В соответствии со справкой (л.д.46 оборотная сторона) на момент нарушения установленного порядка отбывания наказания, И.К.В имел в течение более двух действующих мер взыскания. На основании ч.1 и 2 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и в соответствии с означенными выше нормами уголовно-исполнительного законодательства, имелись условия для применения к И.К.В меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) и перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания. При этом, вид и размер, примененной в отношении И.К.В меры взыскания, соответствуют характеру правонарушения, обстоятельствам, характеризующим его личность и предыдущее поведение, тяжести совершенного нарушения. Рассматривая требования И.К.В в части признания незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике по не ознакомлению И.К.В с материалами, на основании которых к нему применена мера взыскания и осуществлен перевод на строгие условия отбывания наказания, и не обеспечению защитником (адвокатом) суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения и данных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что И.К.В обращался к администрации исправительного учреждения по вопросам ознакомления с конкретными материалами, которые затрагивают его права и интересы, и разрешения встречи с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи для получения такой помощи, до рассмотрения начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР вопросов о применении к нему меры взыскания и переда на строгие условия содержания. В соответствии со ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на администрацию учреждения по месту отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы не возложены обязанности по обеспечению лиц, отбывающих наказания бесплатной квалифицированной юридической помощью. Рассматривая доводы И.К.В о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Б.Д.Ю. коллегия исходит из того, что данное ходатайство, фактически, отклонено (л.д.24 оборотное сторона), поскольку в резолютивной части определения судьи указано об удовлетворении ходатайства в части истребования запрашиваемых И.К.В документов из ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР и оставлении ходатайства без удовлетворения в остальной части. Повторных ходатайств И.К.В не заявлялось. При этом, заявителем не мотивировано какие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, мог сообщить данный свидетель. Доводы жалобы И.К.В о том, что, не участвуя в судебном заседании непосредственно, он был лишен представить доказательства в обоснование своей позиции, также не могут быть признаны обоснованными. Так, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя суд разрешался и, с учетом особенностей правового статуса осужденных и положений уголовно-исполнительного законодательства признано возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В определении о подготовке дела к рассмотрению, и в последующем, И.К.В разъяснялось право на ведение дела через представителя. Свои объяснения и ходатайства И.К.В направлялись в адрес суда как посредством почтовой связи, так и через администрацию исправительного учреждения ( л.д.16-20). При таких условиях, оснований полагать нарушенными права И.К.В. рассмотрением дела в его отсутствие не имеется. Довод И.К.В о том, что копии представленных представителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР документов ему не были направлены, заслуживает внимание. Однако, в совокупностью с тем, что копии всех материалов дела были направлены И.К.В 06 февраля 2012 года, то есть заблаговременно до апелляционного рассмотрения, и, следовательно заявитель не был лишен возможности дать свои объяснения и высказать свое мнение по каждому из доказательств, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции являться не может. Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности решения суда и выводах, изложенных в нем. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.В. – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Смирнова Судьи Е.В. Кричкер А.И. Буров