Судья Михалев А.А. Дело№33а-1435 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Шаровой Т.В., Бурова А.И., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе ГСА на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым: удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «БыстроБанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, которая составляет 53783,08 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ГСА на праве собственности и находящееся у неё или других лиц в пределах суммы, исковых требований, которая составляет 53783,08 рублей, исполнение определения возложено на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика, определение приведено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., Судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ГСА о взыскании долга в размере 53783,08 рублей. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, которая составляет 53783,08 рублей. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГСА просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ОАО «БыстроБанк», несоразмерностью обеспечительных мер и необоснованностью их применения. Кроме того, ГСА. указывает на нарушение процессуальных требований – рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер без её извещения о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 53783,08 рублей. Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, размеру заявленных исковых требований, ограничив размер стоимости имущества, принадлежащего ГСА на которые наложен арест, пределом исковых требований - 53783,08 рублей. Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся несоразмерности и необоснованности, примененных обеспечительных мер, Судебной коллегией признаются несостоятельными. Позиция ответчика о необоснованности иска, заявленного ОАО «БыстроБанк», ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, не может свидетельствовать о незаконности, принятых мер обеспечения. Вопрос обоснованности иска разрешается судом в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела по существу. При этом, принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии процесса, а само заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в день его поступления в суд. Указываемое ответчиком как нарушение процессуальных требований – рассмотрение заявление истца об обеспечении иска без извещения и участия ответчика, коллегия не может признать наличным, поскольку на основании ст.141 ГПК РФ рассмотрение такого заявления предусмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба ГСА удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГСА – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Б. Булатова судьи Т.В. Шарова А.И. Буров Копия верна: судья А.И. Буров