Судья: Савченкова И.В. Дело № 33-1951 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Бурова А.И., Кричкер Е.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 05 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Н. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес> находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований на сумму – 4033380 рублей. Исполнение определения возложено на Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Определение приведено к немедленному исполнению и его копия направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику Б. о досрочном возврате суммы займа в размере 3080000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 498000 рублей, процентов за пользование частью займа в сумме 329400 рублей и пени за просрочку возврата части займа в сумме 125980 рублей, а всего в сумме 4033380 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в частности, на 1/3 долю в ДНТ «Дачник», принадлежащую ответчику на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в случае удовлетворения его требований, исполнение решения суда будет затруднительно. Судья постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Б. просит определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 05 мая 2012 года отменить, ссылаясь на то, что имущество, на которое судьей наложены обеспечительные меры, в определении не конкретизировано; истец не представил в суд доказательства наличия имущества у ответчика; доводы истца о том, что исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Изучив и проанализировав представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, судья установила, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрала установленную законом конкретную меру обеспечения, соразмерную заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение сроков возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с тем, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и вынесения оспариваемого определения. Частная жалоба не содержит сведений о том, что указанные основания изменились. Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения. Председательствующий судья Головков Л.П. Судьи Буров А.И. Кричкер Е.В.