Судья Москалев А.В. дело №33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.Б. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» к Г.В.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

С Г.В.Б. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба 118 856 руб. 71 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 14 коп., всего 122433 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

закрытое акционерное общества «Страховая группа <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Г.В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 24 км. а/д <данные изъяты>, водитель Г.В.Б.., управляя автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, в нарушение п. 9.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Форд, г/н №, под управлением П.И.А.

На момент ДТП а/м Форд, г\н № был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> по полису №

В результате ДТП а/м Форд, г\н № получил механические повреждения на сумму 492583, 4 рубля, что подтверждается калькуляцией №

В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости ТС.

Страховая сумма по условиям договора составила 515844, 0 рубля, следовательно, размер затрат на восстановление ТС составил 95, 49 %, т.е. автомобиль Форд, г\н № считается уничтоженным.

С учетом изложенного и Правил страхования, выплата страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 20% (амортизационный износ первый год эксплуатации) / 365 х 331 (дней действия договора) = 18, 1388% (процент износа до ДТП).

515844, 0 (страховая сумма) х 18, 1388% = 93567, 91 рублей (сумма износа).

515844, 0 (сумма износа) – 183419, 38 рублей (стоимость годных остатков) – 93567, 91 рублей (сумма износа) = 238856, 71 рублей

Кроме того, возмещены расходы по эвакуации ТС в размере 1873, 36 рублей.

Итого к выплате 240730 рублей 07 копеек

Указанная сумма выплачена 01.06.2009 г., что подтверждается п/п №

В соответствии со ст.931 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Г.В.Б.., при использовании а/м ВАЗ-21101, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА №

16.09.2009 г. ООО «Росгосстрах» возместило сумму ущерба в размере лимита ответственности 120000, 00 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Г.В.Б. на основании ст.1064, 1072 ГК РФ в размере 240730, 07 – 120000 = 120730, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности. Его вины в ДТП нет. В ДТП виноват П.И.А.. Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него отменено, производство по делу прекращено. Им подана надзорная жалоба на решение суда, которым удовлетворен иск П.И.А. к нему о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Выводы суда о признании его виновным в совершении ДТП не основаны на соответствующих доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Г.В.Б.., управляя на основании доверенности автомобилем П.И.А.., двигался по автодороге <данные изъяты> На 24 км. Автодороги ответчик в результате выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный номерной знак №, под управлением П.И.А.., двигавшимся во встречном ответчику направлении. Автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием истец на основании договора добровольного страхования произвел К.В.Н. выплату страхового возмещения в размере 240730 руб. 07 коп. ООО «Росгосстрах», являющееся по договору обязательного страхования страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21101, государственный номерной знак №, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору в размере 120 000 руб., произвело возмещение ущерба истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу П.И.А. взыскан моральный вред в связи с причинением последнему вреда здоровью в ходе ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами. При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в ДТП, отсутствие вины П.И.А. в столкновении транспортных средств установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делам, в которых участвовали ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> П.И.А.., Г.В.Б.., К.В.Н.., ООО «Росгосстрах», П.И.А.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, пунктами 1 и 2 статьи 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с отсутствием вины П.И.А. и наличием вины Г.В.Б. в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу К.В.Н., застрахованному по договору добровольного страхования, и в связи с возмещением ОАО «Страховая группа <данные изъяты> ущерба, и выплатой страховой компанией виновника ДТП суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности, разница между выплаченной К.В.Н. суммой страхового возмещения и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в пределах лимита ответственности (за исключением суммы 1873 руб. 36 коп, поскольку несение указанных расходов по эвакуации транспортного средства материалами дела не доказано), подлежит взысканию с Г.В.Б. в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с установленной виновностью Г.В.Б. в совершении ДТП, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как правильно указано в решении, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего данное дело, поскольку Г.В.Б. участвовал в каждом из дел.

При таких обстоятельствах, позицию Г.В.Б. по оспариванию своей вины в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать обоснованной.

Отмена постановления о назначении Г.В.Б. административного наказания не может повлечь иные выводы, чем в решении. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, виновность в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, при этом, установление нарушений положений Правил дорожного движения каждым из участников столкновения, и причинно-следственная связь таких нарушений с ДТП являются значимыми обстоятельствами по гражданскому делу.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.П. Головков

Судьи В.А. Соловьев

А.И. Буров