Судья Чистяков И.В.                                            Дело № 33а-1361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Анисимовой В.И.,

судей                     Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                       Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИЗА на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИЗА отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ИЗА по доверенности ГВВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ГНА представителя РРА по доверенности ГВС, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИЗА обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), РРА об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что с "дата" она является собственником вышеуказанного земельного участка. "дата" обратилась в <данные изъяты> Отдел Управления Росреестра по УР с заявлением об уточнении почтового адреса земельного участка, где ей стало известно об установлении запрета совершения регистрационных действий с данным участком. Считает, что запрет нарушает её права как собственника земельного участка, т.к. должником РРА она не является, Кроме того, согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2000 кв.м. и находится по адресу: <адрес>, земельный же участок в <адрес>, площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером №, на который наложен запрет совершения регистрационных действий как объект недвижимости не существует. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для объявления ответчиком запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

В судебном заседании ИЗА на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по УРКИА исковые требования не признала, указывая что запрет совершения регистрационных действий на спорный участок наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика РРА ГВС исковые требования не признала. Пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:11:0210016:183 наложен определением суда в порядке обеспечения иска РРА к РСВ и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения об отступном.

Представитель <данные изъяты> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - <данные изъяты> СП УФССП России по УР) ММВ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что постановление о запрете вынесено на основании соответствующего судебного исполнительного документа.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИЗА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, требования об отмене ареста не заявляла. Выводы же суда касаются оценки понятий ареста и обращения взыскания на имущество, что не связано с предметом спора. Полагает, что по аналогии закона суду следовало руководствоваться нормами ст.442 ГПК РФ. Суд в решении не указал, какой способ защиты истцу следовало применить. Указывает, что наличие запрета нарушает её право как добросовестного приобретателя в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В связи с тем, что запрет наложен на участок иной площади, не существующий по указанному адресу, считает, что оснований для наложения запрета на её земельный участок не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИЗА на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка в <адрес> (кадастровый номер № площадью 2000 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена "дата"

Определением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от "дата" приняты меры по обеспечению иска РРА к РСВ, ОАО»<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными соглашения об отступном и записи о государственной регистрации права собственности в виде запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании выданного судом по определению от "дата" исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "дата" был возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении указанного в исполнительном документе объекта недвижимости.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" Управлением Росреестра по УР проведена государственная регистрация запрета, наложенного на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» Каркулинского района УР в связи с упорядочением адресных данных земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес <адрес>

ИЗА обращается с иском к Управлению Росреестра по УР и РРА об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Довод истицы о том, что запрет был принят судом в отношении другого земельного участка, имеющего иную площадь, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

и другие дополнительные сведения об объекте недвижимости, позволяющие в совокупности индивидуализировать земельный участок.

При этом идентификация земельного участка, согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д.Зуевы Ключи, ул.Новая. Принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, с учётом Постановления Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» Каракулинского района Удмуртской Республики № от "дата" (л.д. 6) расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № (л.д. 23). Из указанного следует, что спорным является один и тот же земельный участок, а не два разных земельных участка. Неверное указание судом при принятии обеспечительных мер площади земельного участка 4 000 кв.м., вместо 2000 кв.м согласно данных государственного кадастра недвижимости, не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по УР, учитывая, что запрет наложен на земельный участок с определенным кадастровым номером, позволяющим индивидуализировать его как объект земельных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что запрет на проведение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение земельного участка принят судом в качестве меры по обеспечению иска РРА к РСВ, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании соглашения об отступном недействительным и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Из выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда города Ижевска от "дата", которым оставлено без удовлетворения заявление ИЗА о признании незаконным действий Управления Росреестра по УР по государственной регистрации запрещения, наложенного на земельный участок и обязании снять запрещение, следует, что Управление Росреестра по УР, исполняя определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя, действовало в рамках предоставленных ему законных полномочий, не допуская и не принимая самостоятельных действий и решений при исполнении соответствующих предписаний, которые могли бы повлечь нарушение Управлением Росреестра по УР прав истицы.

В данном деле истица по сути также указывает на незаконность действий Управления Росреестра по УР по регистрации запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком в соответствии с судебным постановлением. При этом каких-либо материально-правовых требований к Управлению Росреестра по УР, не являющего участником спора о принадлежности данного участка, в данном деле истцом не сформулировано.

Кроме того, обеспечительные меры, об отмене которых заявлен иск в данном деле, установлены вступившим в законную силу определением суда от "дата" Вопрос об отмене данных обеспечительных мер судом в порядке ст.144 ГПК РФ не разрешался. В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и гражданин.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный ГК РФ. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенного земельного участка, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках требований, заявленных к Управлению Росреестра по УР, для которого данный судебный акт обязателен, невозможно.

Поскольку определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от "дата" к настоящему времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено и судом не отменено, с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска ИЗА об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, принятых в качестве обеспечительной меры, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому утверждение истицы о наличии у суда обязанности разъяснить ей о подлежащем избранию ею в данной ситуации надлежащем способе защиты является ошибочным, так как не основано на законе.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по данному делу коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЗА - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        

       Судьи: