АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЛХ и СИЛ на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления СЛХ, СИЛ о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП по УР о возбуждении исполнительного производства незаконным, о приостановлении его исполнения отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СЛХ по доверенности СНА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ДАА., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СЛХ и СИЛ обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. В обоснование указали, что на основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждены исполнительные производства, обязывающие освободить их часть нежилого помещения в <адрес> и передать его в установленный срок по акту приема-передачи Администрации МО «<данные изъяты>». Заявители полагают, что данное постановление не соответствует закону и нарушает их права. Так, постановление содержит целый ряд не относящейся к ним информации, которая не соотносится с требованиями исполнительных документов. В частности, указано на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы требований, тогда как подлежат исполнению неимущественные требования; указано на возможность применения принудительных мер исполнения, но виды мер не конкретизированы; указано на возможность входить в жилище должника с разрешения старшего судебного пристава, выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, применять другие не относящиеся к ним меры. В судебном заседании СИЛ и представитель СЛХ СНА на удовлетворении заявленных требований настаивали, в их обоснование сослались на доводы, указанные в заявлении. В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя БМВ, извещённой о судебном заседании надлежащим образом. Представитель Администрации МО «<данные изъяты>» ИЮЛ заявление полагала необоснованным, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемыми постановлениями. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе СЛХ и СИЛ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывают на наличие в оспариваемых постановлениях не относящейся к ним и противоречащей требованиям исполнительных документов информации. Указывают, что суд не рассмотрел их заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения данного дела. Полагают неверным вывод суда об отсутствии нарушения их прав оспариваемыми постановлениями. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по данному делу подлежащим прекращению. Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от "дата" по делу № по иску Администрации МО «<данные изъяты>» к СНА, СЛХ, СИЛ и ТСА, являющимся индивидуальными предпринимателями (далее – ИП), об освобождении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выданы исполнительные листы: - "дата" - №, в соответствии с которым ИП СИЛ обязана освободить, в том числе и от принадлежащего ей имущества, часть нежилого помещения площадью 24,66 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> и передать указанное жилое помещение по акту приёма-передачи Администрации МО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, - "дата" - №, в соответствии с которым ИП СЛХ обязана освободить, в том числе и от принадлежащего ей имущества, часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> и передать указанное жилое помещение по акту приёма-передачи Администрации МО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. На основании данных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждены исполнительные производства № в отношении должника СИЛ и № в отношении должника СЛХ Таким образом, исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным Судом Удмуртской Республики, при этом каких-либо иных исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении тех же должников, не содержат. Заявители оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя, которые вынесены им в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Согласно ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия), в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, заявления СИЛ и СЛХ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных по решению арбитражного суда, подлежали разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. Поэтому в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежало прекращению ввиду подведомственности дела арбитражному суд. При таких обстоятельствах ввиду нарушения судом правил подведомственности дела решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года отменить, производство по данному делу прекратить. Апелляционную жалобу СЛХ, СИЛ оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: