Судья Акулова Е.А. Дело № 33а-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе САА, САМ и СРА на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым

в удовлетворении заявления САМ, САА и СРА об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РО СП УФССП России по Удмуртской Республике отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике БТВ., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С A.M., САА и СРА обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – <данные изъяты> РО СП УФССП России по УР). В обоснование указывают, что в рамках исполнительных производств по исполнению решения суда о солидарном взыскании с них задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, которые должникам не вручались. Так, постановлением от "дата" к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № в отношении С A.M., № в отношении САА и № в отношении СРА Также постановлением от "дата" в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении САМ № по исполнительному листу № от "дата" и № по исполнительному листу от "дата" Вместе с тем, копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств и вышеуказанных постановлений должникам не вручались, постановления о возбуждении исполнительных производств не удостоверены старшим судебным приставом и гербовой печатью. Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по обращению взыскания на задолженность по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу САА и СРА с ООО «ИБК» и ООО «ИСГ». Бездействие судебных приставов по необращению взыскания на невыплаченную заработную плату влечет причинением им убытков в виде уплаты процентов на сумму задолженности до момента ее фактического погашения. Также полагают необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля "марка, модель", учитывая, что данный автомобиль находится в залоге у АКБ «БАНК». Запрет наложен судебным приставом-исполнителем незаконно в ущерб залогодержателю. Полагают, что исполнительные производства ведутся с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в ФССП. Имеется несоответствие номеров исполнительных производств, объединенных в сводное производство. Постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателей являются незаконными, так как вынесены на основании несуществующих исполнительных производств. В нарушение закона необоснованно наложен арест на квартиру в <адрес>, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания их семьи жилым помещением. В противоречие с законом и при отсутствии предусмотренных оснований разрешен вопрос о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора, а также вынесены незаконные постановления об ограничении их права на выезд из РФ. Поэтому заявители просили признать действия судебных приставов <данные изъяты> РО СП УФССП по УР по ведению исполнительного производства незаконными; отменить как незаконные постановление о присоединении невозбужденных исполнительных производств к №, постановления об объединении невозбужденных исполнительных производств к №, №, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по невозбужденным исполнительным производствам, постановления о временном ограничении права выезда за пределы России, вынесенные по невозбужденным исполнительным производствам №, №, №, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное по невозбужденному исполнительному производству №, требование о наложении ареста на автомобиль "марка, модель"; признать незаконным бездействие судебных приставов <данные изъяты> РО СП УФССП по УР, обязав их выплатить ВО СБ № Сбербанка России (ОАО) в счет погашения имеющейся у них (заявителей) задолженности начисляемые им проценты в размере 25,25 % годовых на всю сумму основного долга 214621 рублей 18 копеек, составившие за период с "дата" по "дата" 91309 рублей 55 копеек, и обратить взыскание на невыплаченную САА и СРА зарплату в сумме 189022 рублей 18 копеек; отменить как незаконное постановление от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый № и 1/6 доли в праве на 4-х комнатную квартиру № по <адрес>; снять арест, наложенный на 3-х комнатную квартиру № по <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителей, уведомленных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Представитель <данные изъяты> РО СП УФССП по УР РОЕ заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие его незаконного бездействия в рамках возбужденных исполнительных производств.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывают на неправомерность рассмотрения дела без их участия и в порядке заочного производства. Полагают, что их требования являются материально-правовыми, поскольку в одном из последних заявлений ими указана цена иска, следовательно, все требования подлежали рассмотрению по правилам искового производства. Считают, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на искажение судом оснований заявленных ими требований, которые они мотивировали невступлением в законную силу кассационного определения (не подписано составом судебной коллегии суда кассационной инстанции) и соответственно решения Воткинского районного суда УР от 24.08.2010г., что влечет незаконность основанных на этих судебных постановлениях действий и решений судебного пристава-исполнителя. Судом не принято во внимание, что в исполнительных документах указан ненадлежащий взыскатель – филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Воткинское отделение №, т.к. с августа 2010г. изменено наименование на ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения №. Поэтому отсутствуют основания для взыскания долга по кредиту. Полагают неверным вывод суда об отсутствии доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру в <адрес>. Все постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении трёх должников содержат указание о взыскиваемой с каждого из них суммы долга и государственной пошлины в троекратном размере, хотя эта сумма подлежит солидарному взысканию. Также необоснованно взыскание с каждого из должников исполнительского сбора с суммы солидарной задолженности. Представленные судебным приставом-исполнителем сведения о наличии имущества на праве собственности должника САМ не соответствуют действительности и судом не исследованы её доводы об отсутствии у неё какого-либо имущества и его фактическая принадлежность другим лицам. Суд не исследовал вопрос об отсутствии у должника постановления об аресте имущества, что является основанием для отмены ареста. Приводят доводы о необоснованности выводов суда о том, что постановлениями об ограничении выезда из Российской Федерации, имеющими временный характер, их права не были нарушены, поскольку для введения такого ограничения основания отсутствовали. Кроме того, "дата" должниками по почте получены новые постановления об ограничении на выезд. Неверным является вывод суда относительно законности наложения запрета на автомобиль, переданного в залог ОАО АКБ «БАНК», к которому взыскатель никакого отношения не имеет. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Инструкцией по делопроизводству в ФССП не регламентирован вопрос о наличии в материалах исполнительного производства акта перерегистрации исполнительного производства. Указывают, что не все их доводы в обоснование требований нашли своего отражения в решении суда. Выводы суда об отсутствии уважительных причин для погашения задолженности, при наличии факта невыплаты им заработной платы, не соответствуют действительности. При отсутствии доходов и имущества ответчиков исполнительные производства подлежали прекращению. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дополнительного требования об оспаривании постановления от "дата" о наложении ареста на ценные бумаги, в связи с чем данное постановление было в ином производстве. В решении судом не дана оценка законности данного постановления от "дата", об отмене которого судебный пристав на судебном заседании не сообщила. Суд не рассмотрел жалобу и исковое заявление в совместном производстве на основании ст.151 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд не был беспристрастным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем овозбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от "дата", выданного мировым судьёй судебного участка № 4 г.Воткинска 11.01.2008г., о взыскании со С A.M. в пользу ООО «ПК» задолженности по договору и судебных расходов в размере 28790 рублей 37 копеек.

По решению Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24.08.2010г. о солидарном взыскании с САА, САМ, СРА в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № задолженности по кредитному договору "дата" в отношении каждого из указанных должников выданы исполнительные листы ВС №, ВС № и №, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № в отношении должника С A.M., № в отношении должника САА и № в отношении должника СРА

"дата" в отношении должника СРА было возбуждено исполнительное производство № о взыскании недоимки по налогу на имущество в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР в размере 263 рубля 06 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска № от "дата"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбужденные в отношении должников САА, САМ и СРА исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воткинского отделения № объединены в сводное исполнительное производство № (старый номер № – по регистрации 2010 года)

"дата" возбужденные в отношении солидарных должников С,С и С исполнительные производства объединены (присоединены) в сводные исполнительные производства по должникам: "дата" объединены в сводное исполнительное производство № (старый № – по регистрации 2010 года) исполнительные производства № и № в отношении должника САМ( л.д.106), "дата" исполнительные производства № и № в отношении должника СРА присоединены в исполнительном производству № (л.д.129), а исполнительное производство № в отношении должника САА присоединено к сводному исполнительному производству №.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок "дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников САА, САМ и СРА исполнительского сбора в размере 16515 руб. 26 коп.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должников САА, САМ и СРА за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ по результатам рассмотрения жалобы САА, САМ и СРА "дата" вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от "дата" о временном ограничении права выезда за пределы РФ и постановлений от "дата" о взыскании с должников исполнительского сбора признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированного за должником САА автотранспортного средства "марка, модель", регистрационный №. "дата" САА судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении указанного автомобиля для составления акта описи и ареста имущества.

Заявители обжалуют действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, полагая их противоречащим закону.

Оспаривая законность вынесенного по данному делу судебного решения, заявители ссылаются на нарушение установленного законом порядка разрешения их требований. Указывают, что их требования необоснованно разрешены судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Вместе с тем, эти доводы коллегия находит необоснованными.

Содержание требований заявителей в том виде как он изложены, сводится к оспариванию действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя

В силу прямого указания п.3 ст.441 ГПК РФ данные требования рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, т.е. в порядке публичного, а не искового производства. Предположения заявителей о том, что в связи с указанием ими в дополнениях к ранее заявленным требованиям цены иска, складывающейся из присужденных в их пользу решениями судов сумм задолженности по заработной плате и суммы процентов, начисляемых на сумму их долга по кредитному договору, их требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании процессуального законодательства. Указанные заявителями суммы, подлежащие взысканию соответствующими судебными постановлениями, уже являлись предметом разрешённых по существу споров. При отсутствии каких-либо иных правоотношений между заявителями и судебными приставами, кроме правоотношений по исполнению исполнительных документов, и, соответственно, законных на то оснований обращения взыскания присужденных с должника сумм в качестве материальной ответственности должностных лиц <данные изъяты> РО СП УФССП по УР не имеется, в связи с чем, заявленные С,С и С требования обоснованно рассмотрены судом по правилам главы 25 ГПК РФ. Каких-либо материально-правовых требований, связанных с разрешением спора о праве, в данном деле не заявлено. Ссылки заявителей на необходимость обращения взыскания на невыплаченную заработную плату, подлежащую взысканию в их пользу по другим судебным решения, касаются оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием указанных мер. Поэтому данные требования также подлежат разрешению в порядке ст.441 ГПК РФ. Само по себе указание в заявление о цене иска при отсутствии материально-правовых требований к конкретным ответчикам не свидетельствует о предъявлении требований, связанных с разрешением спора о праве. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом вида производства как основание для отмены принятого судебного постановления основаны на неверном применении норм процессуального закона и противоречат содержанию заявленных требований.

В жалобе заявители также приводят доводы о необоснованном рассмотрении дела без их участия. Указывают, что САМ ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что подтверждено справкой лечебного учреждения. Несмотря на это суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей, нарушив тем самым их право на участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, эти доводы противоречат нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и заявителями не оспаривается факт того, что они надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Законодателем в ст.257 ГПК РФ установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. При этом в силу прямого указания п.2 ст.257 ГПК РФ по данной категории дел неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления. Поэтому невозможность участия в рассмотрении дела по уважительным причинам не является основанием для отложения рассмотрения дела. В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ препятствий для разрешения дела в отсутствие САМ у суда не имелось. Доводы заявителей о необоснованном рассмотрении дела в заочной процедуре являются необоснованными, т.к. правила главы 22 ГПК РФ о заочном производстве в данном делу судом не применялись.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В обоснование незаконности всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, заявители ссылались на незаконность выданных судом исполнительных листов, полагая, что решение суда от "дата" не вступило в законную силу. Свой вывод об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта обосновывали тем, что выданная им копия определения суда кассационной инстанции от "дата" не содержит подписей всех судей коллегии и не удостоверена печатью Верховного суда Удмуртской Республики, копия получена путем светокопирования. Суд правомерно отклонил эти доводы, учитывая, что согласно материалов гражданского дела № определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от "дата" по рассмотрению кассационной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от "дата" вынесено надлежащим составом суда, подписано всеми судьями и вступило в законную силу. Исполнительные документы выданы в полном соответствии с содержанием вступившего в законную силу судебного постановлении и никем не оспорены.

Ссылки заявителей на неверное указание наименования взыскателей в исполнительных листах противоречат материалам дела, поскольку согласно материалов исполнительного производства наименование взыскателей в выданных судом исполнительных документах полностью соответствует судебному решению. Последующее изменение наименования взыскателя не свидетельствует о прекращении обязанности должников по исполнению требований исполнительных документов.

Доводам заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при объединении исполнительных производств в сводные производства в решении суда дана полная и правильная оценка, эти доводы правомерно признаны судом необоснованными. Согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Учитывая, что на исполнение предъявлены исполнительные документы по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а также имеются иные исполнительные документы о взыскании сумм с заявителей, действия судебного пристава-исполнителя по объединению указанных исполнительных производств сводные производства являются законными и не нарушающим каких-либо прав должников. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008г. №126 (действовала до 31.12.2010г.) и от 10.12.2010г №682 (действует с 01.10.2011г.) судебным приставом-исполнителем осуществлялась перерегистрация номеров исполнительных производств, правомерности этих действий судебного пристава-исполнителя в решении суда дана полная и правильная оценка, основания для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Ввиду неисполнения должниками в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" обоснованно применялись меры в виде ограничения на выезд должников из РФ сроком на 6 месяцев, что не противоречит положениям п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, как правомерно указал суд, на момент обращения с данным заявлением срок действия установленного постановлениями от "дата" ограничения истек, что исключает возможность признания их незаконными и нарушающим права должников.

Доводы жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем новых постановлений об ограничении их выезда из РФ не подлежат оценке коллегией, поскольку данные вновь вынесенные постановления не являлись предметом обжалования в настоящем деле.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявители также ссылаются на то, что в нарушение судебного акта подлежащая взысканию в солидарном порядке сумма трехкратно завышена, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств производится взыскание всей суммы задолженности с каждого из солидарных должников. Вместе с тем, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.429 ГПК РФ по решению суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя выдается несколько исполнительных листов по числу солидарных должников. При этом в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания, а также все ответчики и их солидарная ответственность.

Выданные на основании решения суда от 24.08.2010г. исполнительные листы полностью соответствуют требованиям п.2 ст.429 ГПК РФ. Поскольку предъявленные к исполнению исполнительные документы содержат указание на солидарное взыскание соответствующих сумм в пользу взыскателя, отсутствуют основания для вывода о возможности их трехкратного взыскания, т.е. с каждого из должника.

Заявители также оспаривают законность постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании с них исполнительского сбора. Полагают, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников повлечет взыскание суммы исполнительского сбора в троекратном размере, что противоречит закону. Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не исполнены. Доказательств их невозможности вследствие непреодолимой силы в порядке ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должниками не представлены. Поэтому в соответствии с п.1 ст.112 данного ФЗ судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по взысканию с должников исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.429 ГПК РФ в отношении каждого из солидарных должников выдается отдельный исполнительный лист соответственно в силу п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается самостоятельное исполнительное производство, в рамках которого солидарный должник несет обязанность по исполнению требований исполнительного документа, поэтому неисполнение указанных требований в установленный для добровольного исполнения срок влечет возможность взыскания с каждого из должников исполнительского сбора. При этом, учитывая солидарный характер обязательства, исполнительский сбор подлежит взысканию также в солидарном порядке. Аналогичный порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников отражен и в «Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора», утверждённых И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23.12.2010г. № 01-8, предусматривающих, в частности, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебным приставом-исполнителем выносится постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом, порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, доводы заявителей о том, что к каждому из них судебным приставом-исполнителем, исходя из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, предъявлены требования об уплате каждым из должников сумм, фактический завышенных в три раза, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. взыскание сумм исполнительского сбора производится в солидарном порядке. Основания для признания незаконными вынесенных в отношении каждого должника постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Заявители также оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее им жилое помещение в <адрес>, полагая, что эти действия противоречат ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должникам квартиры.

В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии вышеуказанного постановлении о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должников вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.

В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания указанных действий противоречащими закону нет.

Доводы жалобы о недостоверности представленной судебному приставу-исполнителю информации о принадлежности должнику САМ доли в квартире в <адрес>, чему суд не дал оценку в своем решении, отклоняются коллегией, поскольку согласно материалов исполнительных производств каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилось. Более того, заявители не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения прав иных лиц указанными действиями.

В качестве основания отмены обжалуемых постановлений заявители ссылаются также на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления им копий указанных постановлений. Эти доводы должников суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания данных постановлений противоречащими закону. Препятствий для их обжалования в судебном порядке должникам создано не было, вопрос о законности этих постановлений разрешен судом в настоящем деле.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате наложения постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства "марка, модель", регистрационный №, зарегистрированного за САА и находящегося в залоге у третьего лица, права заявителей и залогодержателя не были нарушены. Указанное действие произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит обеспечительный характер и не нарушает нормы действующего законодательства. Действий по обращению взыскания на указанное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не производится.

Доводы заявителей о нарушении судом принципа беспристрастности при разрешении дела объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Заявлений об отводе судьи от участвующих в деле лиц не поступало. Доказательства наличия предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, в том числе, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих его сомнения в объективности и беспристрастности, отсутствуют. Поэтому эти доводы жалобы отклоняются коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителей о том, что суд не разрешил их требований об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на ценные бумаги САМ, не подлежат оценке коллегией, поскольку данное постановление не было предметом обжалования в настоящем деле. Эти требования разрешены судом в отдельном производстве.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САА, САМ и СРА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: