Судья Сутягина С.А. Дело 33а-1713 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2012 года гражданское дело по представлению прокурора <данные изъяты> района города Ижевска на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 марта 2012 года, которым производство по делу по исковому заявлению Прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска в интересах МО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности БЕА, полагавшего представление прокурора необоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор <данные изъяты> района города Ижевска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – МО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой <данные изъяты> района города Ижевска "дата" в результате проведённой совместно с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что территория по адресу: <адрес> занята ООО «<данные изъяты>». Участок огорожен строительным передвижным забором из металлического профнастила высотой не менее 1,5 - 2 м. с восточной стороны и со стороны <данные изъяты> шоссе г.Ижевска. Площадь земельного участка, занятого ООО «<данные изъяты>», составляет не менее 3240 кв.м.: длина ограждения со стороны <данные изъяты> шоссе - не менее 54 м., длина ограждения с восточной стороны - не менее 60 м. На территории построено одноэтажное кирпичное здание, площадью не менее 201,5 кв. м., к северо-западу от него находятся: пристрой с досками, поддоны с кирпичом, мешки, навалы песка, а также навалы строительного мусора. На момент проверки на территории располагались грузовые автомобили и тракторы. Указанный земельный участок, принадлежащий МО «<данные изъяты>», образовавшийся вследствие установления ограждений, используется ООО «<данные изъяты>» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, занят ответчиком незаконно, в нарушение действующего законодательства. Указано, что обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов МО «<данные изъяты>», поскольку самовольное занятие ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного на землях поселений, и возведение на нем построек, препятствует использованию данного участка МО «<данные изъяты>». Определениями суда от 04.07.2011г. и от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской республики, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике и Администрация города Ижевска. В судебном заседании прокурор ПИЮ иск поддержал в полном объёме, в его обоснование сослался на доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель МО «<данные изъяты>» ОСН исковые требования прокурора поддержала, считая их обоснованным. Представитель ООО «<данные изъяты>» БЕА с иском не согласился, указав, что земельный участок до настоящего времени не оформлен в связи с чинимыми в этом Администрацией города Ижевска препятствиями. Полагал, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор связан с экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>». Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской республики, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Администрации города Ижевска, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд вынес вышеуказанное определение. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Представление мотивировано тем, что, реализуя предоставленные ст.45 ГПК РФ полномочия, прокурор обратился в суд общей юрисдикции в порядке искового производства в защиту интересов МО «<данные изъяты>» и неопределенного круга лиц, права которых на беспрепятственное использование самовольно занятого земельного участка нарушены незаконными действиями ответчика. Приводятся доводы о том, что, поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов по спорам, вытекающим, в том числе из земельных, экологических и иных правоотношений, и несмотря на то, что деятельность по организации и проведению досуга является одним из разновидностей предпринимательской деятельности, рассматриваемые правоотношения сложились также между гражданами, круг которых индивидуализировать невозможно, и ответчиком, и не относятся к экономическим спорам, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Изучив материалы дела, оценив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Прокурором предъявлен иск в интересах Муниципального образования «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе возведенной на нем самовольной постройки Суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по данному делу, указав на подведомственность его арбитражному суду. Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования. Данные требования прокурора подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем деле предметом спора является освобождение самовольно занятого ответчиком земельного участка, являющего объектом муниципальной собственности. Таким образом, спор заявлен в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», что не противоречит положениям ст.45 ГПК РФ и свидетельствует о подведомственности дела суду общей юрисдикции. С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Индустриального районного суда города Ижевска от 26 марта 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Представление прокурора <данные изъяты> района города Ижевска удовлетворить. Председательствующий: Судьи: