Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВМ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ПВМ об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по совершению исполнительных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике АНА., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПВМ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.04.2012г. частично удовлетворены его исковые требования к ЗАС, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок :

- с ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2011 года - 2515 руб. 20 коп., с декабря 2011 года ежемесячно - по 4000 руб. с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере 64926 руб. 53 коп. на срок до "дата", и судебные расходы в размере 850 рублей

- со ЗАС - по 4000 руб. с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда ООО «<данные изъяты>» в отношении ПВМ на общую сумму 64926 руб. 53 коп. Решено взыскание производить до "дата" Со ЗАС также в его пользу взыскана компенсация морального вреда 60000 руб. и судебные расходы в размере 850 рублей.

"дата" на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании сумм утраченного заработка судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАС 06.02.2012г. Сарапульским городским судом УР вынесено определение о разъяснении решения суда от 16.02.2011г. Поскольку ООО «<данные изъяты>» как должник свои обязательства по исполнению решения суда от 16.02.2011 перед взыскателем выполнил, в настоящее время решение суда должно исполняться в отношении должника ЗАС Однако в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства в отношении данного должника, с указанием о том, что ответственность по возмещению вреда в виде выплаты периодических платежей в размере 4000 рублей у ЗАС не наступила. На его требования о произведении ежемесячных удержаний с должника ЗАС судебный пристав-исполнитель не реагировал. Поэтому заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от "дата", обязав его удерживать со ЗАС ежемесячно по 4000 рублей с учетом индексации в возмещение вреда.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ПВМ и должника ЗАС, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Картабаева Т.В. заявление полагала необоснованным. Суду пояснила, что в силу определения Сарапульского городского суда УР от 06.02.2012г. о разъяснении решения от 16.02.2011г., ответственность по возмещению вреда в виде выплаты периодических платежей в размере 4000 рублей у должника ЗАС в настоящее время не наступила, в связи с чем исполнительное производство в отношении указанного должника относительно произведения взысканий в пользу ПВМ было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47, ст.6, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПВМ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, согласно которым по его расчётам на "дата" сумма утраченного им заработка, подлежащая к выплате Злобиным в его пользу, составляет 26401 рубль 33 копейки (из заявленной в иске суммы утраченного заработка 64916 рублей минус выплаченные ему ООО «<данные изъяты>» в соответствии с решением суда 38515 рублей 20 копеек). Поскольку решение суда в части выплат в счёт утраченного заработка не является исполненным в полном объёме, указывает на обязательность взыскания вышеуказанного остатка суммы со ЗАС, до её погашения, вне зависимости от установленного срока для осуществления взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 г. исковые требования ПВМ о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решено взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПВМ в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в следующих размерах: за ноябрь 2011 года - 2515 рублей 20 копеек, с декабря 2011 года ежемесячно в размере 4000 рублей с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере 64926 рублей 53 копейки на срок до "дата", взыскать судебные расходы в размере 850 рублей 00 копеек, указано, что индексация взысканных денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью производится с учётом уровня инфляции со дня вынесения решения суда. Также судом решено взыскивать со ЗАС в пользу ПВМ в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4000 рублей с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда ООО «<данные изъяты>» в отношении ПВМ на общую сумму 64926 рублей 53 копейки, взыскание производить до "дата", в счёт компенсации морального вреда со ЗАС в пользу ПВМ взыскано 60000 рублей и судебные расходы в размере 850 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МРОСП КТВ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР в соответствии с вышеизложенным решением, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАС о взыскании в пользу взыскателя ПВМ сумм утраченного заработка.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.02.2012г. по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено решение суда от "дата", указано на необходимость производить взыскание со ЗАС в пользу ПВМ в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 4000 руб. с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда ООО «<данные изъяты>» в отношении ПВМ на общую сумму 64916 руб. 53 коп, лимита, установленного ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 160000 руб., в срок до "дата".

Постановлением судебного пристав-исполнителя от "дата" исполнительное производство в отношении должника ЗАС в пользу взыскателя ПВМ было окончено в связи с не наступлением (согласно определению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.02.2012г.) ответственности данного должника по возмещению вреда в виде периодических платежей в размере 4000 рублей.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что суммы, присужденные ему решением суда к взысканию с ответчика ЗАС, с должника в полном объёме не взысканы.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, с учётом положений ст.1072 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного ПВМ, у ЗАС не наступила, в результате чего совершение исполнительных действий по удержанию со ЗАС ежемесячных платежей в размере 4000 рублей невозможно, поскольку ООО «<данные изъяты>» выплатило ПВМ в счёт утраченного заработка сумму, превышающую размер возникших у него обязательств.

С расчётами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя их верно исчисленными.

К указанному выводу суд пришёл, установив, что к моменту вынесения решения от 16.02.2011г. ООО «<данные изъяты>» выплатило ПВМ в счёт утраченного заработка 91050 рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» страховой компанией за период с "дата" по "дата" ПВМ произведена выплата расходов на лечение в размере 4 033 руб. 47 коп; утраченного заработка в размере 145 680 рублей, итого 149 713 рублей 47 копеек.

Таким образом, сумма утраченного заработка, выплаченного ООО «<данные изъяты>» истцу, за период с "дата" по "дата" составила 54 360 рублей, тогда как у страховой компании возникла обязанность по выплате ПВМ утраченного заработка за ноябрь 2011 года в размере 2 515 рублей 20 копеек; за декабрь 2011 года, январь 2012 года и февраль 2012 года по 4 000 рублей с учетом индексации за каждый месяц. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выплатило ПВМ в счет утраченного заработка сумму, превышающую размер возникших у данного должника обязательств. Эти выводы подтверждены вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.02.2012г. о разъяснении решения суда от 16.02.2011г., которое в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспаривании в настоящем деле.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" обязанность второго должника по уплате сумм возмещения вреда в виде утраченного заработка не наступила, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производств в отношении данного должника.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, всем им дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: