Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе КАМ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований КАМ к БЕФ и БГВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно границ земельного участка от "дата", отмене межевого плана земельного участка ответчиков, приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков, а также отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя истца КСА, действующего по доверенности, о возмещении истцу КАМ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13833 руб. и возврате госпошлины в сумме 200 руб. отказано.

Ходатайство ответчиков БГВ и БЕФ о возмещении судебных расходов в общей сумме 4998 руб. удовлетворено частично и взысканы с КАМ в пользу БГВ судебные расходы в сумме 216 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КАМ по доверенности КСА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения БЕФ, БГВ и представителя ООО «<данные изъяты>» ФНВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАМ обратился с иском к БЕФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что в 2003г. заключил договор аренды в отношении своего земельного участка в <адрес> на 49 лет, границы были согласованы, в том числе, с ответчиком БЕФ В 2009г. ответчик без согласования со смежными землепользователями оформил свой участок в <адрес> в собственность, при этом часть земельного участка истца отказалась на территории ответчика. Осенью 2010г. БЕФ перенес забор на территорию участка истца и начал строительство на межевой линии, что противоречит требованиям градостроительных регламентов. Поэтому истец просил устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

Определением суда от 21.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена БГВ

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчиков перенести забор на прежнее место согласно границ земельного участка от "дата", отменить межевой план земельного участка ответчиков, приостановить осуществление кадастрового учета данного земельного участка и отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на их участок. В обоснование указал, что при межевании земельного участка ответчиков были нарушены требования закона в части согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ был составлен без привлечения всех заинтересованных лиц и без их надлежащего извещения о межевании.

В судебном заседании представитель истца КСА на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что КАМ имеет два смежных с ответчиками земельного участка, один из которых предоставлен ему в 2003г. на условиях договора аренды, на второй участок под жилым домом выдано свидетельство на право собственности на землю № от "дата" Б и Б неправомерно перенесли забор, захватив часть земельного участка истца. Межевание земельного участка ответчиков, проведенное кадастровым инженером с нарушением установленной законом процедуры, повлекло нарушение границ земельного участка истца.

Ответчики БЕФ и БГВ исковые требования не признали. Пояснили, что с 1988г. проживают в квартире в <адрес>, границы их земельного участка изначально были обозначены забором. При оформлении прав на земельный участок по указанному адресу и проведении его межевания в 2009г. местоположение данных границ не изменялось. Между их земельным участком и арендуемым истцом участком имеется полоса не принадлежащей кому-либо земли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО «<адрес>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе КАМ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает не соответствующим материалам дела и противоречащим исследованным доказательствам вывод суда о том, что спорные земельные участки истца и ответчиков не являются смежными. В обоснование своих выводов суд сослался на кадастровый план территории, который не исследовался судом. Полагает доказанным факт того, что внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка ответчиков пересекают границы земельного участка истца. Судом не принято во внимание, что фактические размеры смежных границ земельного участка ответчиков не соответствуют акту установления и согласования границ земельного участка истца от "дата" Судом не дана правовая оценка законности составления межевого дела земельного участка ответчиков. Суд необоснованно не принял во внимание материалы межевого дела земельного участка истца № "дата".

В возражениях ответчики приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Каркалайского сельского Совета народных депутатов от "дата" КАМ, проживающему в <адрес>, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по указанному адресу площадью 0,05 га для ведения подсобного хозяйства, что подтверждено выданным свидетельством № от "дата" Согласно кадастровый выписки указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) "дата", площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Постановлением главы Каркалайской сельской администрации МО «<данные изъяты>» Удмуртской Республики № от "дата" КАМ предоставлен дополнительный земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,0525 га в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым "дата" между Каркалайской сельской администрацией Увинского района Удмуртской Республики и КАМ заключен договор аренды данного земельного участка, кадастровый номер №, государственная регистрация сделки произведена "дата" Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН "дата"

Постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от "дата" № БЕФ и БГВ предоставлен в общую долевую собственность за плату в равных долях земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с данным постановлением между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>», БЕФ и БГВ "дата" заключен договор купли-продажи № данного земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, переход права собственности по сделке зарегистрирован "дата" Согласно сведений из ГКН площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания, работы по межеванию проведены ООО «<данные изъяты>», которым подготовлен межевой план от "дата"

КАМ предъявлен иск к Б и Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора согласно границ, существовавших на "дата", отмене межевого плана земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, приостановлении осуществления кадастрового учета данного земельного участка и отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный участок. В обоснование данных требований истец ссылался на нарушение установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчиков, а именно, отсутствие согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с истцом как смежным землепользователем, а также нарушение ответчиками местоположения смежной границы путем переноса забора, повлекшее включение части земельного участка истца в состав земельного участка ответчиков.

Суд на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факт захвата ответчиками части земельного участка истца с кадастровым номером №, факта уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчиков вследствие их виновных действий, а также несоответствия установленных при межевании в 2009г. границ земельного участка ответчиков фактическому землепользованию.

Согласно п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона. В соответствии с п.3 ст.39 данного Федерального закона к числу заинтересованных лиц отнесены, в том числе, лица, обладающие смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу п.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Поскольку истец оспаривал процедуру межевания земельного участка ответчиков по мотиву отсутствия согласования смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № с ним как смежным землепользователем, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у данных земельных участков общей границы.

При этом суд на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия у данных земельных участков общей границы.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № прошли процедуру межевания, сформированы и постановлены на кадастровый учет в определенных границах. При этом согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок истца с кадастровым номером № с учетом описания координат поворотных точек, которые внесены в ГКН, не имеет общих границ с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, в соответствии с описанием местоположения указанных границ данный участок истца является смежным с другими участками с кадастровыми номерами № и № (л.д.177, т.1) Аналогичные сведении об отсутствии смежности данных земельных участков сторон содержит и кадастровый план территории (л.д.102, т.2), который исследовался судом. Доводы жалобы истца о том, что данный документ не был предметом оценки суда противоречии материалам дела. Наличие между земельным участком ответчика (кадастровый номер №) и участком истца (кадастровый номер №) небольшой полосы не принадлежащей истцу и ответчику земли подтверждается также тем, что согласно межевого дела участка истца № от "дата" ширина его участка вдоль смежной границы с земельным участком в <адрес>, принадлежащим КТС, составляет 17, 5 м (л.д.11. т.1), тогда как длина участка КТС от конечной точки земельного участка истца составляет по данной смежной границе 18,1 м (л.д.166, т.1). Разница указанных величин свидетельствует о наличии свободного участка между участками истца и ответчика и об отсутствии смежности данных участков.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении при межевании земельного участка ответчика предусмотренной ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедуры согласования границ не могут быть признаны обоснованными. Выводы суда в этой части соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора истец ссылается на то, что в 2010г. ответчики перенесли ранее установленный забор, изменив смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, т.к. согласно чертежа согласования границ участка истца данная граница (л.11. т.1) составляет 37 м., фактический же размер данной границы, что отражено в межевом плане земельного участка ответчиков составляет 45, 2м (л.д.43. т.1). Разница в указанных расстояниях, по мнению истца, свидетельствует о незаконном переносе ответчиками существовавшей границы.

Суд правомерно признал эти доводы истца необоснованными. Так, согласно кадастровой выписки границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены, их местоположения является ориентировочным и подлежит уточнению при межевании (л.д.188, т.1). Межевое дело № "дата" не содержит сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером №, поэтому неосновательны ссылки истца на чертеж согласования границ данного земельного участка и указанные в нем размеры участка, учитывая, что этот земельный участок установленную законом процедуру межевания не прошел. Согласно межевого плана земельного участка ответчиков с кадастровым номером № границы данного земельного участка в согласно п.9 ст.3 ФЗ « государственном кадастре недвижимости» установлены в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом расположения строений на данном участке (л.д.43, т.1). Доводы истца о наличии факта незаконного переноса ответчиками границы данных участков опровергаются схемой расположения земельного участка (л.д.43, т.1), отражающей, в том числе, и расположение хозяйственных строений на участке ответчиков на момент проведения межевания. Расположение указанных хозяйственных строений на участке ответчика исключает достоверность сведений о длине спорной границы (37 м) отраженной в схеме согласования границ (л.11, т.1), поскольку при указанной длине границы между участками с кадастровыми номерами № и № оспариваемая истцом граница земельного участка ответчиков располагалась бы под строениями на участке ответчиков, что противоречит материалам межевания земельного участка ответчиков.

Кроме того, как правомерно указал суд, право собственности ответчиков возникло в установленном законом порядке, границы и площадь их земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, фактические границы участка совпадают с границами, установленными при межевании, доказательств несоответствия фактического местоположения данной границы сведениям, внесенным в ГКН, истцом в порядке ст.56 ГПК Ф не представлено. При таких обстоятельства требования истца о переносе границы правомерно признаны судом необоснованными.

В данном деле истцом также заявлены требования о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, данные требования не соотносятся с фактическим обстоятельствами, на которых они основаны.

Так, федеральным законодателем в п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» дано легальное понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Согласно данной нормы закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принятие решений о приостановлении кадастрового учета отнесено к компетенции органов кадастрового учета, а не суда. Перечень оснований, при наличии которых орган кадастрового учета вправе принять решение о приостановлении кадастрового учета, предусмотрен в ч.2 ст.26 данного Федерального закона.

Более того, согласно выписки из ГКН сведения о земельном участке ответчиков внесены в ГКН "дата", т.е. данный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, площадь и местоположение границ данного земельного участка установлены и соответствуют материалам межевания. Поэтому требования истца о приостановлении кадастрового учета противоречат внесенным в ГКН сведениям, согласно которым данный участок прошел процедуру кадастрового учета. Фактически в обоснование своих требований о приостановлении кадастрового учета истец ссылается на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчиков и незаконность установления местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. Вместе с тем, вопрос о местоположении спорной границы в связи с несогласием смежного землепользователя с ее установлением по мотиву нарушения процедуры межевания может быть разрешен лишь в рамках спора об установлении границы и исключении из ГКН сведений о данной границы, а не путем приостановления кадастрового учета земельного участка, сведения о местоположении границ которого уже внесены в ГКН. Поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок в <адрес> также основаны на незаконности процедуры межевания земельного участка ответчиков, повлекшем нарушение границы и частичный захват земельного участка истца с кадастровым номером №. Вместе с тем, отмена государственной регистрации является следствием оспаривания зарегистрированного права ответчиков на указанный участок. Однако право истца на земельный участок ответчиков не подтверждено, требований об оспаривании права ответчиков на земельный участок в <адрес> истцом в данном деле не заявлено. Наличие спора по местоположению границы со смежным землепользователем не может влечь прекращение прав ответчиков на свой земельный участок. Поэтому данные требования истца об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению. Более того, смежность данных земельных участков допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также истцом заявлены требования об отмене межевого плана земельного участка ответчиков. В этой части коллегия полагает, что истцом избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права. Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план отнесен к числу документов, предоставляемых заявителем при постановке земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением его уникальных характеристик. Оспаривание местоположения смежной границы связано с оспариванием сведений, внесенных в ГКН, а не документов, на основании которых они вносятся. Требование об отмене межевого плана само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя. Поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рамках заявленного предмета и оснований в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: