Судья Созонов А.А. дело № 33-1896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены комплектующего изделия – двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены комплектующего изделия – двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно изменял основание иска. В окончательном виде истец в основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Outlander <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийное обслуживание автомобиля проводилось в автосервисной мастерской ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ в верхней части двигателя автомобиля стал слышен стук, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с требованием устранить данный посторонний шум. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика стук в двигателе автомобиля был устранен. Инженер по гарантии сообщил, что в двух гидрокомпенсаторах была нарушена циркуляция масла. В ДД.ММ.ГГГГ стук в двигателе автомобиля возобновился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервисную мастерскую ответчика. Стук ответчиком устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена гидрокомпенсаторов в двигателе автомобиля и регулировка клапанов. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стук проявился вновь, истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием устранить данный дефект. Работники ответчика сообщили, что в связи с повышенным износом распредвала эксплуатация автомобиля противопоказана. Двигатель автомобиля был разобран, ответчиком были заказаны необходимые для ремонта запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена распредвала в двигателе автомобиля. Стук после указанного ремонта не прекратился. Работники ответчика сообщили, что ими был произведен ремонт на одной из частей головки блока цилиндров двигателя автомобиля, необходим также ремонт другой стороны головки блока цилиндров двигателя. При этом сообщили, что эксплуатировать автомобиль можно. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт другой стороны головки блока цилиндров автомобиля - замена оси коромысел и коромысел выпускных клапанов с правой стороны, также произведена замена вала и коромысел впускных клапанов. После этого стук в двигателе автомобиля не прекратился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с непрекращающимся стуком в двигателе автомобиля. Стук в верхней части двигателя автомобиля был слышен до ДД.ММ.ГГГГ года. Стук в верхней части автомобиля являлся проявлением неисправности базовой детали автомобиля - его головки блока цилиндров, в которой расположен газораспределительный механизм автомобиля. Полагает, что на момент проведения судебной экспертизы неоднократно проводимый ответчиком ремонт головки блока цилиндров двигателя автомобиля путем замены различных деталей располагающегося в ней газораспределительного механизма не привел к восстановлению нормальной работоспособности названного механизма. Восстановление полной работоспособности автомобиля в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем, возможно только путем замены его агрегата (узла) – двигателя. Кроме того, имеющийся в двигателе автомобиля недостаток согласно Закону «О защите прав потребителей» является существенным по признаку неоднократности его выявления. Просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля Outlander <данные изъяты> года выпуска, путем замены двигателя; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные пояснения на иск, согласно которым дефект независимой технической экспертизой признан производственным. Автомобиль в гарантийный период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте 33 дня и 19 дней на экспертизе. В результате ремонтов заменены все детали газораспределительного механизма. Стук в двигателе прекратился только после замены узла (головки блока цилиндров) в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт замены основной (базовой детали) агрегата скрыт от владельца автомобиля и не указан в Сервисной книжке, как того требует «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92. Были нарушены не только права потребителя, но и введена в заблуждение независимая экспертная комиссия, которой ответчиком было сообщено, что дефект устранён посредством промывки деталей головки блока цилиндров. Ответчик в соответствии с п.п. 3.9; 3.10 РД 37.009.025-92 обязан был заменить Головку блока цилиндров в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием заменить двигатель, на что в конце ДД.ММ.ГГГГ получил отписку, что звук в двигателе не является дефектом. Шлам, обнаруженный экспертизой в головке блока цилиндров, закупоривший масляные каналы, возник по производственной причине, поскольку многочисленные замены масла и отдельных деталей головки блока цилиндров не дали положительных результатов в устранении дефекта. Этот шлам с маслом распространился по всему двигателю. Просит дополнительно взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал, в письменных пояснениях по иску указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостаток, проявлением которого является стук в двигателе автомобиля, однако ответчик данный недостаток не только не устранил, но и не смог его выявить. В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 у истца возникло право требовать от ответчика устранения имеющегося в автомобиле недостатка путем замены его агрегата – двигателя.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования истца не признал. Указал, что существенность недостатка истцом не доказана. Подтверждения существования неоднократных дефектов нет. «<данные изъяты>» исполняло принятые на себя обязанности, придерживаясь технологии ремонта. Все дефекты, с которыми истец обращался, были устранены. Со слов истца, на сегодняшний день автомобиль исправен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что автомобиль истца на момент сложившихся правоотношений находился на гарантийном обслуживании у ответчика, в связи с чем рассмотрение возникшего между сторонами спора невозможно без применения норм Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92.

Вывод суда о том, что отсутствовала поломка базовой детали, необоснован. Согласно выводу экспертов головка блока цилиндров является базовой деталью, следовательно, поломка базовой детали двигателя автомобиля истца на момент рассмотрения дела в суде имелась.

Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз устранял один и тот же недостаток, имеющийся в двигателе автомобиля.

С момента первого обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявкой об устранении постороннего стука в двигателе внутреннего сгорания и до окончания судебного разбирательства ответчик не установил недостаток, имеющийся в двигателе автомобиля истца и проявляющийся в виде постороннего стука.

Истец каждый раз после проведенного ответчиком ремонта двигателя принимал автомобиль без каких-либо претензий, поскольку стук на время прекращался, но проявлялся вновь вскоре после выезда из автосервисной мастерской. Истец не является специалистом по ремонту ДВС и определить, устранил ли ответчик имеющийся в двигателе недостаток, не мог.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде стук в двигателе автомобиля истца прекратился, не указывает на устранение имеющегося в нем дефекта, так как сам стук не является недостатком.

Суд, отказывая истцу в защите его права на незамедлительное безвозмездное устранение недостатка товара, основывался на выводах судебной экспертизы. Между тем, эксперты не смогли выявить недостаток, который ответчик ранее устранял в двигателе автомобиля истца, в связи с чем заключение эксперта должно было оцениваться судом с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивал, пояснил, что на момент рассмотрения дела стук устранен.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМОС-Север» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавцом передан, а истцом принят и оплачен автомобиль Outlander <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора завод-изготовитель устанавливает трехлетний срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля).

В соответствии с п. 4.10. Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о сервисном обслуживании владельцев автомобилей Мицубиши ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве дистрибьютора компании МИЦУБИШИ МОТОРС, назначает ООО «<данные изъяты>» официальным дилером, обладающим правом выполнять на территории сервисные работы в отношении автомобилей марки МИЦУБИШИ, модели которых указаны в приложении № 1 (пункт 4.1. Соглашения).

При эксплуатации автомобиля в период установленного срока гарантии истцом был выявлен посторонний стук в двигателе.

Для устранения указанного стука автомобиль был передан истцом в дилерский центр «Митсубиши» - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении стука в двигателе, гидрокомпенсаторов. Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена диагностика двигателя автомобиля истца.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля по указанному наряд-заказу приняты истцом, претензий по объему и качеству выполненных работ истец не имеет.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, ответчик принимал на ремонт автомобиль, устанавливал недостатки и выполнял ремонтные работы (заменил гидрокомпенсаторы, произвел регулировку клапанов, снятие/установку защиты картера, заменил закладные болты защиты ДВС, распредвал, ось коромысел правой стороны, масляный фильтр, произвел слесарные работы), по окончании которых истец принимал автомобиль без каких-либо претензий.

Согласно ответу ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дилерского соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были предоставлены рекламации на проведение безвозмездных работ по автомобилю истца, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – замена гидрокомпенсаторов зазоров клапанов;

ДД.ММ.ГГГГ – замена распределительного вала;

ДД.ММ.ГГГГ – замена рокеров газораспределительного механизма;

ДД.ММ.ГГГГ – регулировка зазоров клапанного механизма;

ДД.ММ.ГГГГ - замена выключателя стоп сигналов;

ДД.ММ.ГГГГ – замена амортизатора задней подвески;

ДД.ММ.ГГГГ – замена головки блока цилиндров (правая сторона);

ДД.ММ.ГГГГ – замена лобового стекла;

ДД.ММ.ГГГГ – замена рычага передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой заменить двигатель на новый в связи с тем, что «…Стук клапанов отчетливо слышен. Дефект после троекратного ремонта не устранен. Всего автомобиль находился на ремонте 34 дня».

На указанное письмо истцу дан ответ (исх. №), согласно которому в замене двигателя истцу отказано, предложено запланировать визит на сервисную станцию ответчика для проведения диагностических работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера-приемщика ФИО11, диагноста ФИО12, инженера по гарантии ФИО13 произведен осмотр автомобиля истца. В результате проверки установлено, что автомобиль находится в полностью технически исправном состоянии, посторонние шумы отсутствуют. Экземпляр акта получен истцом. Какие-либо замечания истца в акте отсутствуют.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной норме не конкретизирован способ устранения выявленного недостатка, следовательно, способ устранения недостатка с учетом технической сложности автомобиля должен определяться изготовителем товара.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>, «выявленный недостаток двигателя автомобиля Mitsubishi Outlander <данные изъяты> устраним в рамках специализированной станции технического обслуживания, например, на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Для устранения недостатка имеется соответствующая технология ремонта… В соответствии с указанными технологиями ремонта возможно устранить выявленный недостаток без замены двигателя» (ответ на вопрос №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 также подтвердил, что оснований для замены двигателя в целях устранения дефекта нет, дефект возможно устранить промывкой.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены комплектующего изделия – двигателя не основано на законе.

Более того, судом установлено, что после замены головки блока цилиндров в ДД.ММ.ГГГГ года стук прекратился; согласно объяснениям истца и его представителя, данным ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стук в двигателе на день рассмотрения дела отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

В качестве одного из оснований для отмены решения представитель истца указывает в жалобе на необходимость применения судом норм Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, согласно которым не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Агрегат (узел) подлежит замене в случае, если после двукратного устранения одного и того же дефекта этот дефект проявляется снова. В случае, когда причина неисправности не может быть выявлена и устранена на предприятии гарантийного обслуживания, агрегат, узел или деталь подлежит замене (п.п. 3.9, 3.10, 4.20).

Вместе с тем эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы о том, что неисправности базовых деталей узлов и агрегатов у двигателя автомобиля отсутствуют. Двукратная поломка базовых деталей у автомобиля не имелась. Ни одна из замененных деталей при выполнении ремонтных работ не является основной (базовой) для двигателя 6В31.

В связи с чем оснований для применения указанного положения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы служили основанием позиции истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя истца Журавлева Д.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.А. Ступак