Судья Кутергина Т.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Андриянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Андриянова А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Краснова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Сараева В.Л., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1") с требованиями о замене автомобиля марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) № (комплектация <данные изъяты>), на автомобиль такой же марки (модели), взыскании неустойки в размере 235 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании в пользу бюджета штрафа в размере 727600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что названный автомобиль стоимостью 878 000 рублей истец приобрел по договору купли-продажи №58 15 июля 2007 года в обществе с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№2"). 21 июня 2010 года, в период гарантийного срока, истец передал свой автомобиль для прохождения промежуточного технического обслуживания (далее по тексту - ТО) официальному дилеру <данные изъяты> - ООО "Юр.Л.№1". Истец оплатил стоимость ТО, ответчик поставил печать в гарантийной книжке о прохождении ТО, однако автомобиль не выдал, сославшись на посторонние звуки в двигателе. В дальнейшем двигатель автомобиля был разобран, на узлах и агрегатах выявлены задиры. Ответчик отказал в гарантийном ремонте двигателя либо его замене, сославшись на перепробег, совершенный истцом между ТО. По расчетам ответчика, примерная стоимость работ и материалов по замене узлов двигателя составила 93 000 рублей. Согласно п.8 гарантийных обязательств ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО, значительный (более 2 000 км) перепробег между плановыми ТО) исключает гарантийные обязательства. Истец не допускал перепробега между плановыми ТО, автомобиль принимался ответчиком для прохождения основных ТО без оговорок, истец также прошел дополнительное ТО при пробеге 7 200 км. Выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат (при цене товара 878 000 рублей стоимость ремонта составляет 93 000 рублей). 6 июля 2010 года истец направил в адрес ООО "Юр.Л.№2" (по месту приобретения автомобиля) и ответчику претензии с требованием о замене товара, которые оставлены без удовлетворения. На момент подачи иска стоимость соответствующего автомобиля составляет 1120 000 рублей. Отказ в замене товара причиняет истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-заменить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (комплектация <данные изъяты>), на автомобиль такой же марки (модели);

-взыскать с ответчика неустойку в размере 1131 200 рублей за период с 14 июля по 22 октября 2010 года;

-взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за период с 23 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой арендованного транспортного средства, в размере 245 600 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере 727 600 рублей;

-взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 000 рублей, с оплатой автотехнической экспертизы, в размере 14 423 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец Андриянов А.В. и его представитель Краснов Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что доказательством надлежащей эксплуатации истцом автомобиля являются заполненные талоны о прохождении ТО, поскольку на странице 3 гарантийной и сервисной книжки указано, что «заполненные талоны периодического технического обслуживания являются документальным подтверждением нормальной технической эксплуатации автомобиля и могут увеличивать его рыночную стоимость при последующей продаже новому владельцу».

В судебном заседании представители ответчика - Сараев B.Л. и Машкин Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что причиной неисправности автомобиля является нарушение истцом условий его эксплуатации, несоблюдение требований по пробегу между ТО (перепробег составил 3 000 км при допустимых 2000 км). Выявленный недостаток не является существенным, поскольку устраним, стоимость ремонта не превышает 20% стоимости автомобиля. ООО "Юр.Л.№1" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истцом был приобретен в ООО "Юр.Л.№2", а ООО "Юр.Л.№1", согласно дилерскому договору, независимо от места приобретения автомобиля может произвести только его ремонт.

В судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№3"), ООО "Юр.Л.№2" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о том, что долив масла в объеме 1,5 литра в марте 2010 года при пробеге 56799 км свидетельствует о нахождении уровня масла в двигателе ниже минимальной отметки, ничем не подтвержден;

-истца никогда не информировали о нахождении уровня масла ниже минимальной отметки;

-вывод суда о снижении уровня масла ниже минимальной отметки противоречит выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы;

-суд не учел, что на автомобиле истца не была проведена процедура измерения расхода масла, исходя из чего невозможно определить, какое количество масла в действительности расходовал двигатель автомобиля;

-вывод суда о том, что неисправность в автомобиле произошла вследствие нарушения истцом правил использования и эксплуатации транспортного средства, постановлен без указания доказательств, на которых он основан;

-в материалах дела нет ни одного доказательства отсутствия должного контроля со стороны истца за уровнем масла в автомобиле;

-суд неправильно истолковал положения требований по эксплуатации автомобиля;

-суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалах дела заключениям экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц – ООО "Юр.Л.№2", ООО "Юр.Л.№3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андриянов А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (комплектация <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля №58 от 7 апреля 2007 года, заключенного с ООО "Юр.Л.№2". Стоимость автомобиля составила 878 800 рублей.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на товар установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в прилагаемой гарантийной и сервисной книжке. В соответствии с п.5.4.2 договора купли-продажи истец как покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию, гарантийной и сервисной книжке и в договоре купли-продажи.

Согласно гарантийной и сервисной книжке, на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии с соглашением, заключенным 1 августа 2009 года между ООО "Юр.Л.№3" (дистрибьтор) и ООО "Юр.Л.№1" (дилер), гарантийные обязательства дилера заключаются в производстве гарантийного ремонта без взимания платы с конечного потребителя автомобилей, находящихся на гарантии, которые проданы дистрибьюторами либо дилерами на территории РФ (п.4 соглашения). При стандартной гарантии дилер принимает на себя обязательство отремонтировать либо заменить, по своему выбору, деталь, имеющую дефект, в пределах гарантийного периода, а дистрибьютор обязуется возместить дилеру стоимость ремонта либо замены запчастей, являющихся дефектными (п.4.1.1 соглашения).

17 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заказом о доливке моторного масла в двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС), пробег ко дню обращения составил 56 799 км. Согласно накладной к заказу-наряду № от 17 марта 2010 года, подписанной истцом и представителем сервисной службы ответчика, заказ выполнен в полном объеме, залито масло моторное в количестве 1,5 литра.

21 июня 2010 года, в период гарантийного срока, при пробеге в размере 63 136 км истец передал свой автомобиль ответчику для прохождения промежуточного ТО при пробеге 60 000 км или по истечении 48 месяцев. Выполнив необходимые работы в соответствии с регламентом технического обслуживания (стр.14 гарантийной и сервисной книжки), представитель сервисной станции ответчика поставил в талон печать и подпись (стр.21 гарантийной и сервисной книжки).

При подписании заказа-наряда № от 21 июня 2010 года истцу был рекомендован ремонт по дефектовочной ведомости, поскольку при прохождении ТО выявлен посторонний шум в районе ДВС.

24 июня 2010 года без возвращения истцу автомобиля после его сдачи на ТО 21 июня 2010 года истец и представитель ответчика подписали акт приема-сдачи автомобиля № по заявке клиента: посторонний шум в районе ДВС, определить и устранить.

В тот же день в результате разборки ДВС в двигателе обнаружены металлическая стружка и задиры на вкладышах коленвала и его шейках.

Данный случай ООО "Юр.Л.№3" признало негарантийным из-за перепробега по ТО.

6 июля 2010 года истец направил в адрес ООО "Юр.Л.№2" (по месту приобретения автомобиля) и ответчику претензии с требованием о замене товара.

ООО "Юр.Л.№2" в ответ на претензию сослалось на то, что, согласно условий гарантии и гарантийной политики на автомобили марки <данные изъяты>, владелец автомобиля данной марки вправе проводить техническое обслуживание и ремонт в любом официальном представительстве (у дилера) на территории РФ. Поскольку согласование с ООО "Юр.Л.№3" и решение по разборке двигателя автомобиля приняло и вело ООО "Юр.Л.№1", для решения вопросов, указанных в претензии, истцу рекомендовано обратиться в ООО "Юр.Л.№1".

Ответчик в ответ на претензию истца сослался на необходимость урегулирования вопроса о замене автомобиля с торговой организацией - ООО "Юр.Л.№2", одновременно предложил истцу распорядиться автомобилем, находящимся на станции техобслуживания ООО "Юр.Л.№1".

До настоящего времени автомобиль со снятым и разобранным двигателем находится на станции техобслуживания ООО "Юр.Л.№1".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.475 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых подлежат удовлетворению требования потребителя о их замене в случае обнаружения существенных недостатков», заключениями проведенных в рамках рассмотрения дела судебных автотехнических экспертиз, пришел к выводу, что неисправность в автомобиле произошла после его передачи истцу вследствие нарушении истцом правил использования, эксплуатации транспортного средства, а именно допущения режима масляного голодания ДВС из-за несвоевременного восстановления уровня масла до рекомендованного производителем. Суд первой инстанции указал, что истец не уделял должного внимания контролю за уровнем масла в двигателе, не принял своевременных мер к устранению низкого уровня масла в двигателе, а за недостатки, возникшие по вине истца, ответчик ответственности не несет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к названному положению Закона ответственность за недостатки товара зависит от момента их возникновения – до или после передачи товара потребителю, а также от причины их возникновения.

Из содержания заключения эксперта №12/07-с от 25 января 2012 года, составленного на основании определения суда первой инстанции от 19 июля 2011 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, следует, что в автомобиле истца имеется дефект двигателя внутреннего сгорания в виде разрушения антифрикционного покрытия подшипников скольжения коленчатого вала (вкладышей), а также появление задиров на коренных и шатунных шейках коленчатого вала.

Причиной отказа двигателя автомобиля истца, согласно заключению эксперта, явилось возникновение режима сухого трения между коленчатым валом и подшипниками скольжения коленчатого вала (вкладышами) – режима «масляного голодания». Причиной возникновения данного режима, в свою очередь, явилась недостаточная подача моторного масла в зону трения из-за снижения уровня масла в картере двигателя ниже минимальной отметки маслоизмерительного щупа, из-за несвоевременного восстановления уровня масла до рекомендованного производителем, при этом состояние цилиндро-поршневой группы и масляного насоса соответствует параметрам производителя. Причиной появления дефекта двигателя сгорания автомобиля истца явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а именно несвоевременное восстановление уровня моторного масла в картере двигателя.

Аналогичный по существу вывод об имеющемся дефекте и причинах его возникновения изложен также в заключении автотехнической судебной экспертизы от 14 марта 2011 года.

С результатами судебной дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, согласно которым дефект двигателя в автомобиле истца является производственным, суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку при её производстве экспертом использовался негодный мерительный инструмент, а в самом заключении имеются противоречия между выводами и понятийными терминами.

Оценив представленные в деле заключения экспертов в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефект в автомобиле истца является эксплуатационным.

Оценивая заключения первой и повторной судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный порядок проведения данных экспертиз соблюден. Выводы, изложенные в данных заключениях, соответствуют поставленным вопросам, являются полными по своему содержанию, научно обоснованы и достоверны. Оснований не согласиться с выводами данных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, на которых основан вывод суда об эксплуатационном характере дефекта, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку при производстве экспертиз, положенных в основу принятого по делу решения, эксперты рассматривали все возможные причины возникновения режима «масляного голодания» и пришли к выводу именно об эксплуатационном характере дефекта, мотивированно отвергнув иные возможные причины дефекта.

Заключения экспертов, пришедших к выводу об эксплуатационной причине дефекта двигателя в автомобиле истца, являются допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия контроля за уровнем масла со стороны потребителя (истца), поскольку контроль за уровнем масла входит в обязанности потребителя и возникает при эксплуатации автомобиля.

Довод истца о том, что его не информировали об уровне масла в процессе эксплуатации автомобиля и, в частности, при прохождении технических осмотров, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

Согласно п.59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже автомобиля истцу была передана гарантийная книжка, согласно которой владелец обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенные в гарантийной книжке и в Руководстве по эксплуатации.

Истцу также было передано Руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которому обязанность по контролю уровня масла возложена на владельца автомобиля.

Так, согласно стр.351 Руководства по эксплуатации, следует регулярно проверять уровень масла в двигателе, например, при каждой заправке топливного бака. Обязательным является проверка уровня масла перед продолжительной поездкой. При этом указано, что расход моторного масла зависит от стиля вождения, а также климатических и дорожных условий.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неподтверждении вывода суда первой инстанции о том, что недолив масла в объеме 1,5 литра в марте 2010 года при пробеге 56799 км свидетельствует о нахождении уровня масла в двигателе ниже минимальной отметки.

Так, в заключении эксперта <данные изъяты> от 14 марта 2011 года указано на доливку моторного масла в количестве 1,5 литра 17 марта 2010 года и на то, что имеются достаточные признаки, характеризующие работу двигателя при недостаточном количестве моторного масла.

Заключение эксперта является доказательством по делу по смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С доводом истца о том, что его никогда не информировали о нахождении уровня масла ниже минимальной отметки, судебная коллегия также согласиться не может.

Так, согласно заказу-наряду № от 17 марта 2010 года, в автомобиле истца была выполнена работа по доливке масла в двигатель внутреннего сгорания. Подписывая данный заказ-наряд, истец фактически был уведомлен о недостаточном уровне масла в двигателе автомобиля. Претензий по выполненным работам у истца не имелось, что также подтверждается его подписью (т.1, л.д.203).

Вывод суда о снижении уровня масла ниже минимальной отметки, вопреки позиции истца, материалам дела не противоречит, в частности, данный вывод мотивированно изложен в экспертном заключении от 14 марта 2011 года, положенном в основу принятого решения.

Непроведение процедуры измерения расхода масла в автомобиле истца не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает истца как потребителя от обязанности по самостоятельному контролю за уровнем масла.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова