Судья Чернов А.В. Дело № 33-1334.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 года дело по частной жалобе Малюгина О.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Малюгиным О.В. и индивидуальным предпринимателем Миннехановым Ф.К. в лице его представителя – Мулланурова А.З., на следующих условиях: «Малюгин О.В. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Миннеханову Ф.К. в полном объеме. Миннеханов Ф.К. обязуется выплатить Малюгину О.В. денежную сумму в размере "Сумма обезличена". Денежные средства передаются в день заключения мирового соглашения и оформляются рукописной распиской о получении истцом денежных средств». Производство по гражданскому делу по иску Малюгина О.В. к индивидуальному предпринимателю Миннеханову Ф.К. прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Малюгина О.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Малюгин О.В. обратился в суд с иском к ИП Миннеханову Ф.К. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "Сумма обезличена"; утраты товарной стоимости в размере "Сумма обезличена"; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "Сумма обезличена"; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере "Сумма обезличена"; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "Сумма обезличена"; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере "Сумма обезличена" и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
Требования мотивировал тем, что 11 августа 2011 года на перекрестке улиц Холмогорова и Пушкинская г. Ижевска по вине водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» Кузнецова С.В., управлявшего им в качестве сотрудника ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате этого автомобиль «<данные изъяты>» по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила "Сумма обезличена"; утрата его товарной стоимости 21 398 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «<данные изъяты>» истцом был продан Векшину А.Е., который передал ему право требовать возмещения ущерба в счет оплаты стоимости автомобиля по договору его купли-продажи.
Определением суда от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Векшин А.Е., Оконникова С.М., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее– «ООО «Росгосстрах»).
Ответчик, третьи лица Кузнецов С.В., Векшин А.Е., Оконникова С.М., ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании истец и представитель ответчика - Муллануров А.З. (действующий на основании выданной истцом 13 февраля 2012 года и нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения и подписания от имени Миннеханова Н.К. мирового соглашения) заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение им было заключено под давлением своего представителя, не разъяснившей все последствия совершения данного процессуального действия, а также представителя ответчика. Указал, что сумма, полученная им по мировому соглашению, значительно меньше суммы причиненного ущерба и размера судебных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела – паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>»; заключенного Малюгиным О.В. (продавцом) с Векшиным А.Е. (покупателем) договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 11 августа 2011 года; заключенного между ними 04 ноября 2011 года соглашения о передаче права требования выплаты ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2011 года следует, что Малюгин О.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение между ними спора о праве в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Условия утверждения судом мирового соглашения установлены частью 2 ст. 39 ГПК РФ. Согласно указанной норме, суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.
Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данным судебным постановлением не утверждено.
Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ право окончить дело мировым соглашением являются обоюдным правом сторон.
Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны истца следствием его добровольного волеизъявления, было основано на давлении на него со стороны других лиц, в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания протокола судебного заседания от 26 марта 2012 года следует, что истец был согласен на заключение мирового соглашения, ходатайствовал о принятии и утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Условия, на которых судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, закону не противоречат.
Порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в представленном суду первой инстанции мировом соглашении.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не допущено, мировое соглашение заключено между сторонами по делу дела добровольно, не противоречит закону, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малюгина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.А. Рогозин