Судья Чернов А.В.
Дело № 33а-1340/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Полушкина А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Новичкова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новичкова В.Ю. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Новичков В.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании "Сумма обезличена"; взыскании неустойки в размере "Сумма обезличена" в день с 05 июня 2010 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена".
Требования мотивировал тем, что 14 октября 2009 года купил у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. Ввиду устранения ответчиком различных неисправностей автомобиля в течение 1-го гарантийного года он не мог им пользоваться свыше 30 дней. С 15 марта 2010 года он направил ответчику более 10 писем с требованием устранения различных недостатков (розетка вещевого ящика, втулки переднего и заднего стабилизатора, рулевая рейка). Ни одного ответа на указанные требования не получил. Срок устранения недостатков превысил допустимые законом 45 дней. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа от договора. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика "Сумма обезличена", неустойку в размере "Сумма обезличена" в день с 05 июня 2010 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена".
Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ТрансТехСервис» в пределах суммы иска.
Определением суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления Новичкова В.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.
Новичков В.Ю. обратился с частной жалобой на данное определение, сославшись на то, что отказ в обеспечении иска мотивирован судом отсутствием данных о невозможности или затруднении исполнения решения суда, однако согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Просил указанное определение отменить и принять меры по обеспечению его иска. Также указал, что его заявление об обеспечении иска было рассмотрено лишь через четыре дня после его поступления в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судом могут быть приняты меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы обеспечение иска может быть допущено судом, если лицо, заявляющее об обеспечении иска, указывает на конкретные фактические обстоятельства, вследствие которых возможно затруднение исполнения решения суда или невозможность исполнения решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на какие-либо фактические обстоятельства, вследствие которых возможно затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, истец не ссылался (л.д. 142, 203).
При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии, в данном случае, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что истец не лишен возможности просить суд об обеспечении его иска, ссылаясь на наличие обстоятельств, вследствие которых возможно затруднение исполнения решения суда, либо невозможность его исполнения.
Доводы жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не было рассмотрено в день его поступления в суд, на обоснованность отказа судом в принятии мер по обеспечению иска не влияют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Полушкин А.В.
Рогозин А.А.