Судья Орлова Н.С. Дело № 33а-1391.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 года гражданское дело по иску Плеханова В.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № Механического завода о признании незаконным решения правления от 10 июня 2007 года; восстановлении нарушенных прав путем отмены обязанности по оплате паевых взносов и взносов на эксплуатационные расходы; признании нелегитимным отчетно-выборного собрания от 23 декабря 2007 года,
по апелляционной жалобе Плеханова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Плеханова В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Плеханов В.И. обратился с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № Механического завода (далее – «ПГСК», «кооператив») с требованиями о признании незаконным решения правления кооператива от 10 июня 2007 года; восстановлении нарушенных прав путем отмены обязанности по оплате паевых взносов и взносов на эксплуатационные расходы за 2008 год; признании нелегитимным отчетно-выборного собрания от 23 декабря 2007 года.
Требования мотивировал тем, что до декабря 2008 года имел в собственности расположенный в ПГСК гараж. 29 апреля 2007 года направил председателю правления кооператива заявление с просьбой вывести его из состава членов кооператива. Ответ на заявление не получил, однако считает, что выведен из состава членов кооператива. В 2011 году ПГСК, считая его членом кооператива, обратился к нему с иском о взыскании членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за период с 2008 по 2010 год. В ходе судебного заседания по этому делу, состоявшегося 27 ноября 2011 года ему стало известно, что правление кооператива не вывело его из состава членов кооператива. Считает решение правления от 10 июня 2007 года, послужившее основанием для незаконного возложения на него обязанности по оплате паевых взносов за 2008 год в сумме "Сумма обезличена" незаконным, нарушающим его право на добровольный выход из кооператива. Также считает незаконным (нелегитимным) в связи с отсутствием кворума отчетно-выборное собрание членов кооператива от 23 декабря 2007 года, которым был установлен размер членских взносов за 2008 год.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика – Сибиряковой О.Ю. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Максимов В.Т. требования подержали по приведенным выше основаниям, указали, что заявленные истцом требования являются неимущественными, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности. Копию протокола оспариваемого заседания правления истец получил в судебном заседании в ноябре 2011 года. Кворум на собрании 23 декабря 2007 года отсутствовал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ и не учел, что он обратился в суд в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется, поскольку они носят неимущественный характер; суд не дал оценку письму ответчика от 05 октября 2007 года, содержащему информацию, противоречащую протоколу заседания правления ПГСК от 10 июня 2007 года.
Считает неправильным вывод суда о том, что на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») не подлежат удовлетворению требования об отмене возложенных на него обязанностей.
Кроме того, указал, что при вынесении решения судом проигнорировано положение пункта 2 ст. 30 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Со дня подачи заявления о выходе из кооператива он не считает себя его членом и не согласен с выводом суда о том, что является членом кооператива.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения истца в суд истек, а также о том, что уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января 2003 года истец являлся собственником гаража № площадью 23,8 кв.м, расположенного в ПГСК; являлся членом кооператива, осуществлял права члена кооператива и нес установленные для члена кооператива обязанности. Указанный гараж был отчужден истцом по договору дарения от 15 декабря 2008 года.
29 апреля 2007 года истец направил председателю правления ПГСК письменное предложение о выводе его из членов кооператива, в котором указал, что 03 марта 2003 года им было подано заявление о выводе его из состава членов кооператива, решение по которому принято не было и просил в кратчайшие сроки рассмотреть его заявление о выходе из членов кооператива. 10 июня 2007 года заявление Плеханова В.И. было рассмотрено правлением кооператива, принято решение рекомендовать истцу погасить задолженность по оплате ежегодных паевых взносов за 2006 год и после погашения задолженности повторно рассмотреть данный вопрос на правлении.
В суд с иском по данному делу Плеханов В.И. обратился 12 декабря 2011 года, после принятия к производству Первомайским районным судом г. Ижевска искового заявления ПГСК к нему о взыскании задолженности по уплате членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за период, включающий 2008 год, являющихся предметом рассмотрения по другому делу.
Основанием для обращения в суд с данным иском явилось несогласие Плеханова В.И. с решением правления кооператива от 10 июня 2007 года, а также несоблюдение установленной Уставом кооператива процедуры принятия 23 декабря 2007 года решения отчетно-выборным собранием членов кооператива, которым был установлен размер членских взносов за 2008 год.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Перечень органов, решения, действия и бездействие которых могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, установлен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». К числу данных органов потребительские кооперативы граждан не относятся.
Более того, к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, что разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Оспариваемые истцом решения к их числу не относятся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила судопроизводства, установленные главой 25 ГПК РФ, и в том числе - положения о сроке обращения в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Решения, принимаемые общим собранием кооператива, являются его локальными актами, специальных сроков исковой давности к требованиям об оспаривании подобных решений законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о неприменении судом трехмесячного срока для обжалования неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, предусмотренного Законом РФ от 27 апреля 1993 года № 34866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный Закон к спорным правоотношениям не применяется.
Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом первой инстанции также определено верно.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания показаний свидетеля А***, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 11 февраля 2008 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ПГСК № Механического завода к Плеханову В.И. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, следует, что на заседании правления кооператива 29 апреля 2007 года рассматривалось заявление Плеханова В.И. о его выходе из кооператива, в удовлетворении которого было отказано ввиду имеющейся у него задолженности по оплате взносов.
В ходе рассмотрения данного дела истец подтвердил, что участвовал в судебном заседании 11 февраля 2008 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ему стало известно о решении, принятом 10 июня 2007 года, в феврале 2008 года. В соответствии установленным частью 1 ст. 192 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истек в феврале 2011 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 12 декабря 2011 года.
Начало течения срока обращения в суд по требованию о признании нелегитимным отчетно-выборного собрания ПГСК от 23 декабря 2007 года судом первой инстанции определен также верно.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 Устава ПГСК уведомление о проведении общего собрания членов кооператива осуществляется не менее чем за две недели до даты проведения путем информирования через объявление на территории гаражного кооператива и в местной прессе.
Плеханов В.И., имея в этот период в собственности расположенный на территории кооператива гараж, имел возможность своевременно получить информацию о проведении отчетно-выборного собрания членов кооператива и принять в нем участие, а следовательно - своевременно узнать о принятых на собрании решениях и обжаловать их в судебном порядке.
Статья 200 ГК РФ, определяя начало течения срока исковой давности, связывает начало течения данного срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
Срок обращения в суд с данным требованием истек в декабре 2010 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 12 декабря 2011 года.
Поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не названо, соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.
Разрешение спора судом без исследования других фактических обстоятельств, в данном случае, соответствует положениям части 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно не дал оценку письму ПГСК от 5 октября 2007 года, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Обращение истца в суд 15 сентября 2011 года с жалобой на действия (бездействие) ПГСК в порядке главы 25 ГПК РФ течение срока исковой давности не приостановило и не прервало, поскольку, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка, то есть в том числе с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что заявленные по данному делу требования носят неимущественный характер, по мнению судебной коллегии, также безосновательны.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение правления кооператива оспаривается истцом в связи с тем, что являлось основанием для возложения на него обязанности по оплате паевых взносов за 2008 год, следовательно, заявленные им требования направлены на защиту его имущественных интересов.
Вместе с тем, суд, отказывая в иске по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в то же время сослался на то, что истец в 2008 году являлся членом ПГСК. Указанный вывод судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Данный вывод суд обосновал тем, что факт членства истца в кооперативе по состоянию на 11 февраля 2008 года установлен решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Однако как следует из решения мирового судьи от 11 февраля 2008 года, по указанному делу разрешались требования ПГСК к Плеханову В.И. о взыскании задолженности по уплате ежегодных взносов только за 2004 и 2005 годы. Следовательно, вывод мирового судьи в отношении данного факта был сделан за пределами заявленных требований и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имел.
Согласно части 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
В отношении гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных и садоводческих, закон, определяющий их правовое положение, права и обязанности их членов, не принят. Действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.
Вместе с тем, помимо ст. 116 ГК РФ, в части, не противоречащей действующему законодательству, в отношении гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI (в редакции от 07 марта 1991 года, с изменениями от 15 апреля 1998 года) – (далее «Закон»).
Согласно преамбуле, пункту 1 ст. 10, пункту 2 ст. 11 названного Закона гражданам гарантировано право добровольного вступления в кооператив и свободного выхода из него; деятельность кооператива основывается на принципе добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него; порядок выхода из кооператива определяется его уставом.
Абзацем 4 пункта 3.3. Устава ПГСК в качестве обязательного условия реализации членом кооператива права на выход из кооператива указано отсутствие у него задолженности и согласие на это правления кооператива.
Уставом ПГСК предусмотрено рассмотрение правлением кооператива заявлений о выходе из кооператива и подготовке для общего собрания заключения по этому вопросу; принятие общим собранием решения по вопросу исключения из состава кооператива его участника (абзац 7 пункта 5.9; абзац 11 пункта 5.3).
Положения абзаца 4 пункта 3.3, абзаца 7 пункта 5.9, абзаца 11 пункта 5.3 Устава ПГСК как противоречащие преамбуле и пункту 1 ст. 10 Закона, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, являются ничтожными в части, ограничивающей право истца на беспрепятственный выход из кооператива.
Из материалов дела следует, что ответчик отрицал получение в 2003 году от Плеханова В.И. заявления о выходе из состава кооператива. С учетом того, что допустимых доказательств обращения 30 марта 2003 года с письменным заявлением о выходе из членов кооператива (направления указанного заявления кооперативу посредством почтовой связи либо вручения уполномоченному лицу) истцом представлено не было, основанием для вывода том, что в марте 2003 года истец обращался в ПГСК с заявлением о выходе из членов кооператива, представленное истцом заявление от 30 марта 2003 года являться не могло.
Однако, подав в июне 2007 года заявление о выходе из кооператива, Плеханов В.И. реализовал предусмотренное преамбулой и пунктом 1 ст. 10, пункту 2 ст. 11 Закона право на беспрепятственный выход из кооператива; следовательно, оснований для вывода о том, что в 2008 году он являлся членом ПГСК, у суда не имелось.
Исходя из этого, отказ суда удовлетворить требования истца об отмене возложенных на него обязанностей по оплате паевых взносов и взносов на эксплуатационные расходы за 2008 год, по существу является правильным, поскольку в этот период, по причине реализации им права на беспрепятственный выход из ПГСК, он не являлся и указанных им обязанностей перед ПГСК не имел. При этом судебная коллегия учитывает, что на данные обстоятельства истец вправе ссылаться в обоснование возражений против предъявленных к нему ПГСК по другому гражданскому делу требований о взыскании задолженности по уплате членских паевых взносов, взносов на эксплуатационные расходы за 2008 год.
С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.