Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-1440
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Ипотечное агентство к К.И.Р., К.Г.И. о взыскании суммы задолженности, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.И.Р., К.Г.И. на решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от 29 февраля 2012 года которым постановлено:
«Иск Ипотечное агентство к К.И.Р., К.Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.И., К.И.Р. солидарно в пользу Ипотечное агентство основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Г.И. в пользу Ипотечное агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.И.Р. в пользу Ипотечное агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскивать с К.Г.И., К.И.Р. солидарно в пользу Ипотечное агентство проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга или реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) на сумму остатка неисполненных обязательств <данные изъяты>
Взыскивать с К.Г.И., К.И.Р. солидарно в пользу Ипотечное агентство пени в размере 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму просроченных платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.И.Р. (1/2 доля), К.Г.И. (1/2 доля), путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> для удовлетворения денежных требований Ипотечное агентство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчиков, М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипотечное агентство обратилось в суд с иском к К.И.Р., К.Г.И. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых, по день полного исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации имущества на торгах (по событию, которое наступит раньше), и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил К.Г.И. и К.И.Р. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиками, на приобретение в общую долевую собственность ответчиков: К.Г.И. (1/2 доля), К.И.Р. (1/2 доля) квартиры по адресу: <адрес>. В силу закона зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество, в результате передачи прав по закладной ее законным владельцем является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики платежи в погашение кредита и уплаты процентов производят с просрочкой и не в полном объеме. Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ф. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что расчет соответствует ст.319 ГПК РФ, просрочка идет с октября 2009 года. Возражала по применению ст. 333 ГК РФ.
Ответчики К.Г.И., К.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика К.Г.И.- С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, считая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Р., К.Г.И. просят решение суда отменить в части, в связи с тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В решении не указано, чем руководствовался суд при снижении размера пени до процентной ставки 16 % годовых, ответчики просили снизить размер ставки до 8 % годовых. При удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не учел,что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Остаток неисполненных обязательств составляет менее половины стоимости квартиры. В квартире совместно с родителями К.И.Р. проживают двое малолетних детей, обращение взыскания на заложенное имущество может привести в дальнейшем к лишению единственного места жительства семьи состоящей из 4 человек.
В возражениях на жалобу Ипотечное агентство считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, М. доводы, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила данные требования истца оставить без удовлетворения в связи с тем, что заложенное имущество является единственным местом жительства семьи К.И.Р.. Именно с рождением детей, ответчики не имели возможность оплачивать кредит, в настоящее время оба ответчика работают, имеют возможность оплачивать кредит. Также просила снизить размер пени до ставки рефинансирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ипотечное агентство действующая на основании доверенности Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При расчете пеней, возможно не учтены суммы пеней рассчитанные и выплаченные ответчиками в ходе рассмотрения дела в 2010 году. Действительно решением суда взысканы пени в размере <данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.И.Р., К.Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк банк, кредитор) и К.Г.И., К.И.Р.(заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>., на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых, начисляемые на остаток суммы кредита (ссудной задолженности).
В силу п. 1.3 кредитного договора, целевым назначением кредита является погашение кредита, ранее предоставленного согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на приобретение квартиры, в общую долевую собственность адресу <адрес>.
Согласно п.3.1.11 договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>
Согласно п.5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк (залогодержатель) и К.Г.И., К.И.Р.(залогодатели) заключен договор ипотеки по условием которого залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передали в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу :<адрес>
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
В силу п. 1.2 договора ипотеки стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной.
Право первоначального залогодержателя по закладной на указанную квартиру Банк удостоверено закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по УР за №.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Ипотечное агентство на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет К.Г.И.
Обязательства по кредиту заемщиками исполняются ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом производились с просрочкой и не в полном объеме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносятся.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней.
ДД.ММ.ГГГГ, будучи владельцем закладной, Ипотечное агентство повторно предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - об уплате суммы основного долга, процентов из расчета 10,75% годовых, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, которое К.И.Р. в указанный срок не было исполнено.
До настоящего времени указанное требование также не исполнено.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 349, 355, 807, 810, 809, 811 ГК РФ, статьей 3, пунктом 2 статьи 48, статьями 50, 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, статьями 56, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования Ипотечное агентство суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиками неплатежей по договору, обеспеченному ипотекой, Ипотечное агентство будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом справки о погашении кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиками, а также расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, суд пришел к выводам о том, что расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а также о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты>., процентов за пользование займом по ставке 10,75 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом учитывая компенсационный характер пеней, суд указал на несоразмерность размера пени, установленного сторонами в договоре, последствиям нарушенного ответчиками обязательства, счел необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер с 0,2% до 16 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и определил к взысканию с К.Г.И., К.И.Р. пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Вместе с тем при определении задолженности пени судом первой инстанции не учтено, что решением от 5 июля 2010 года Ленинского районного суда г.Ижевска, вступившим в законную силу с К.И.Р. в пользу Ипотечное агентство взысканы солидарно пени в размере <данные изъяты>. в том числе за период, испрашиваемый по настоящему делу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты).
Этим же решением установлено, что ответчиками погашена задолженность по пеням в размере <данные изъяты>
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, из предъявленной истцом к взысканию суммы пени подлежит исключению сумма, уплаченная ответчиками в ходе разрешения спора заявленного Ипотечное агентство к К.И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, по мнению коллегии при определении размера пени подлежащего взысканию суд недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8 % годовых, процент пени, установленный кредитным договором 0,2% за каждый день просрочки и составляющий 73% годовых (0,2% х 365 дней), а также размер пени, установленный судом в размере 16 % за каждый день просрочки являются чрезмерно высокими.
Поэтому коллегия полагает возможным снизить размер, подлежащий взысканию пени по день вступления решения в законную силу до 8 % годовых. Сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> и пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого пени за взыскиваемый период составят <данные изъяты>
Суд первой инстанции также взыскал пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму просроченных платежей
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать пени до даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
Соответствующие разъяснения приведены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит в этой части изменению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, изложению в следующей редакции: взыскать солидарно с ответчиков пени в размере <данные изъяты>., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % годовых по день вступления решения в законную силу на сумму просроченного платежа.
Доводы жалобы в части завышенного взыскания пени являются обоснованными.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры, и после допущенных заемщиками просрочек внесения ежемесячных платежей, законный владелец закладной вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> которая подлежит реализации с публичных торгов, при этом суд, установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, указанной по согласованию сторон в кредитном договоре в размере <данные изъяты>.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 указанной нормы).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 указанной статьи).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В силу статьи 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме того, статьей 50 Закона №102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия решения) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В отсутствие доказательств иной оценки заложенного имущества, суд обоснованно установил начальную продажную цену исходя из оценки стоимости объекта ипотеки, указанной по согласованию сторон в договоре об ипотеке и закладной.
Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ, п.3 ст.50 Закона N 102-ФЗ должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом первой инстанции не было установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценка предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся.
Установив, что исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства с учетом суммы значительно, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие несовершеннолетних детей, а также распоряжение средствами материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, не является основанием для отказа в обращении во взыскании на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Отсутствие иного места жительства у залогодателя и его членов семьи также в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В связи с уменьшением коллегией взысканной неустойки (пени), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, уменьшится до 8 764,67 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба К.Г.И., К.И.Р. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 29 февраля 2012 года изменить в части взыскания пени, расходов по оплате госпошлины.
В этой части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с К.Г.И., К.И.Р. в пользу Ипотечное агентство пени в размере <данные изъяты>. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % годовых по день вступления решения в законную силу на сумму просроченного платежа.
Взыскать с К.И.Р. в пользу Ипотечное агентство расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.Г.И. в пользу Ипотечное агентство расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Г.И., К.И.Р.удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.