Судья : Рябов Д.Н. Дело № 33а-1347/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года, которым иск А.Е.И. к Б.И.И., Б.Е.Н., Б.А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворен.
Взыскано солидарно с Б.И.И., Б.Е.Н., Б.А.Н. в пользу А.Е.И. в счет долга по договору займа <данные изъяты>
Взыскана с Б.И.И., Б.Е.Н., Б.А.Н. в местный бюджет госпошлина <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителей ответчика Б.А.Н. – М., Б. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Б.И.И., представителя ответчика Б.И.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ч., истца А.Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Б.И.И., Б.Е.Н., Б.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Б.Н.В. <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. умер. После его смерти наследство приняли его жена Б.И.И. и дети Б.А.Н. и Б.Е.Н., которые должны отвечать по долгам наследодателя. В состав наследства Б.Н.В. входят: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> 1/2 доля в праве собственности на садовый участок в СНТ «Березка-2» стоимостью <данные изъяты> 1/2 доля в праве собственности на садовый участок в СНТ «Мрия» стоимостью <данные изъяты>., 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2104 стоимостью <данные изъяты> 1/2 доля в праве собственности на гараж в ГСК «Рубин» стоимостью <данные изъяты>
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила
исковые требования, просила в том числе, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании истец А.Е.И. исковые требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства передала Б.Н.В. в день подписания договора наличными денежными средствами у себя дома по адресу <адрес> свидетелей при этом не было. Б.Н.В. обещал вернуть долг через шесть месяцев, намеревался взять кредит, однако через 2 месяца умер. Ни Б.Н.В., ни его наследники платежей в счет возврата долга не производили.
Ответчик Б.И.И. исковые требования признала. Суду пояснила, что о наличии долга не знала, супруг ничего ей не говорил, крупных вещей после ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, о долге узнала лишь после его смерти, в августе 2010 года от А.Е.И., которая показала ей договор займа. В договоре стоит подпись супруга. В наследство вступила она сама, и дети супруга - Б.А.Н. и Б.Е.Н., споров по наследству нет. С оценкой истицей имущества согласна.
Представитель Б.И.И. - Ч. считала исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно со всех наследников.
Ответчик Б.А.Н. иск не признала. Пояснила, что о наличии займа отцом денежных средств узнала лишь из повестки суда по данному иску. Отец ничего про заем не говорил, таких денег она у него не видела. Ранее ни А.Е.И., ни Б.И.И. ничего о займе ей не говорили. Сама она вступила в наследство на основании решения суда, только после этого появился договор займа. Считает, что денежные средства отец не занимал, подпись в договоре подделана. С оценкой имущества А.Е.И. не согласна, сама ее проводить не намерена.
Представитель Б.А.Н. - ФИО10 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Б.Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.Е.Н.
Представитель третьего лица Общество К., мнения по иску не выразил, оставил разрешение на усмотрение суда, пояснил, что банк на наследство претендует, также намерен обращаться с иском к наследникам.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не всецело оценены конкретные обстоятельствами дела, решение суда является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств не имеется.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика Б.А.Н. – М., Б., Р., настаивали на отмене состоявшегося решения, отметив, что договор займа с наследодателем не заключался, данный спор возник в связи со спором между наследниками.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Б.И.И. и ее представитель Ч. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истица А.Е.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Е.Н., Б.А.Н., представитель Общество не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Б.А.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований искового заявления истцом А.Е.И. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого :
А.Е.И. передала в долг Б.Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> под 1 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н,умер.
Наследниками по закону Б.В.Н, являются жена-Б.И.И., дочь- Б.А.Н., сын- Б.Е.Н., каждому из которых выдано свидетельство о праве на 1/3 долю наследственного имущества.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Б.И.И. согласилась с иском.
Ответчик Б.А.Н. возражая против иска, указывала на то, что подпись в договоре принадлежит не Б.В.Н,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ МВД по УР.
Согласно заключению № от 15-17 ноября 2011 года эксперт ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике А.Л.В. пришла к следующим выводам:
- подпись от имени Б.Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Б.Н.В.
Учитывая, что эксперт не дал однозначного ответа, что договор подписан не Б.Н.В., установленные экспертом совпадающие признаки устойчивы суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения сторон, представленный договор, пришел к выводу, что между А.Е.И. и Б.В.Н, был заключен договор займа, наследниками Б.В.Н,не представлено доказательств того, что подпись на договоре выполнена не Б.В.Н,
При этом разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника, приняли наследство, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество так и долги, и должны нести ответственность перед А.Е.И. по выплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и являются ошибочными.
Так, суд пришел к выводу, что между сторонами спора имеют место отношения по договору займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из буквального толкования ст.808 ГК РФ следует, что для подтверждения факта передачи (получения) денежных средств может быть представлен письменный договор займа или расписка (или иное письменное доказательство).
Исходя из анализа данной нормы закона, следует, что договор либо расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана именно заемщиком.
Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (л.д.8) определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие договорных отношений с Б.Н.В. по займу денежных средств, передачу денежных средств Б.Н.В. в заем.
Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.
Так, согласно заключению эксперта подпись от имени Б.Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Б.Н.В.Установленные совпадающие признаки устойчивы, однако, достаточны только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени Б.Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГРешить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи, вариационности образцов подписей, а также наличия различающихся признаков.
Указанное заключение суд оценил в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами- объяснениями сторон. Вместе с тем, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в данном случае, письменными доказательствами, в связи с чем объяснения сторон не могут служить доказательством заключения договора займа – передачи денежных средств.
Иные материалы дела о передаче А.Е.И. денег Б.Н.В. также не свидетельствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при разрешении спора не представлено доказательств достоверно подтверждающих заключение между ним и Б.Н.В. договора займа.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года подлежит отмене.
Поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих заключение между ним и наследодателем договора займа, требования А.Е.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от 07.02.2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение которым иск А.Е.И. к Б.И.И., Б.А.Н., Б.Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.А.Н. удовлетворить.
Председательствующий:: О.Б.Булатова
Судьи: Т.В.Шарова
Г.Ф.Питиримова