Судья Стех Н.Э. Дело №33а-1669
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе М.Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Б.Л.В. о возмещении стоимости судебной экспертизы.
С М.Л.А. в пользу Б.Л.В. в возмещение стоимости экспертизы взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению М.Л.А. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что в рамках указанного гражданского дела по ходатайству ИП Б.Л.В., Ж. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесла ИП Б.Л.В. <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.Л.А. было отказано, в основу указанного решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В судебном заседании ИП Б.Л.В., ее представитель Ж., действующая на основании доверенности, заявление поддержали.
М.Л.А,, его представитель И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласились.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С., представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.Л.А, по доводам частной жалобы, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Полагает, что заинтересованное лицо – должник, не являясь стороной по делу, не обладает правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление М.Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Ж.Е.С. обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя должника ИП Б.Л.В. – Ж., действующей на основании доверенности, была назначена экспертиза, для выяснения вопроса о месте крепления информационной вывески магазина «Персона Грата», производство которой поручено экспертам Общество, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ИП Б.Л.В.
Согласно заключению эксперта Независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что конструкция щита – автономная конструкция из стальной профильной трубы квадратного и прямоугольного сечения с креплением к несущей стене здания в восьми местах, по 4 с каждой стороны балкона и опиранием кронштейна в нижнем поясе рамы по центру на внешнюю часть балконной плиты. Вывеска к наружному ограждению балкона не крепится.
Учитывая заключение эксперта, а также объяснения лиц участвующих в деле, представленные письменные доказательства суд, разрешая требования М.Л.А., пришел к выводам об установлении факта, что в настоящее время крепление спорной информационной вывески к наружной стене балкона, являющейся собственностью истца, отсутствует, то есть требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Л.В. за проведение строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> Независимая экспертиза
Разрешая ходатайство ИП Б.Л.В. суд, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что решение по гражданскому делу по заявлению М.Л.А., состоялось не в пользу последнего, а понесенные заинтересованным лицом ИП Б.Л.В. расходы по оплате экспертизы, являлись необходимыми поскольку заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения, заявленные требования о взыскании в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено возмещение судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом - должником по делу, основан не неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ – заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГПК РФ - дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24- 26.4.2 настоящего кодекса и другими федеральными законами.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, (действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Объем процессуальных прав участвующих в деле лиц, установлен статьей 35 ГПК РФ, который включает, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
ИП Б.Л.В., являясь должником по исполнительному производству, была заинтересована в исходе дела, поскольку заявителем оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по обеспечению исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем ссылка подателя жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица -Б.Л.В. является необоснованной. Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица –должника Б.Л.В. являлось обязательным.
Заинтересованное лицо, представившее доказательство, которое было положено в основу решения, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления, вправе взыскивать понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что не противоречит разъяснению, изложенному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2.
Иным доводам жалобы судом давалась надлежащая оценка при вынесении определения, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с М.Л.А. в пользу ИП Б.Л.В.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.