Судья Голубев В.Ю. Дело №33а-1363
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Сбербанк России на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Общество об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее Общество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии ареста.
Отменена мера обеспечения иска Сбербанк России к Общество 1 Общество М.В.Л о взыскании задолженности по кредиту, в виде наложения ареста в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Общество
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Сбербанк России действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, М., поддержавшей доводы изложенные в частной жалобе, настаивавшей на отмене состоявшегося определения, представителей Общество действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С., представителя Общество 1», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А., просивших определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сарапульского городского суда УР 10 ноября 2011 года по заявлению Сбербанк России по гражданскому делу по иску Сбербанк России к Общество 1 Общество М.В.Л о взыскании задолженности по кредиту. Заявление мотивировано тем, что указанным определением суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у ответчиков или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> Во исполнение указанного определения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР наложен арест на принадлежащее Общество на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Общество оценочная стоимость данного нежилого помещения составляет <данные изъяты>. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем здание не находится в залоге у банка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест на имущество Общество 1 находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: на автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: <адрес>, залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>., что является достаточным для обеспечения удовлетворения требований истца.
Также были арестованы принадлежащие Общество 1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, база горючесмазочных материалов и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, стоимость которых, вместе со стоимостью емкостей ГСМ определена в <данные изъяты>согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, были арестованы: емкость для хранения ГСМ (объем 50,5 куб.м.) и емкость для хранения ГСМ (объем 65 куб.м.). Согласно изложенному, полагает, что с учетом размера заявленных банком исковых требований к Общество 1 Общество», М.В.Л, сложившихся обстоятельств, наличия заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества стоимостью <данные изъяты>., а также наложение ареста на иное указанное имущество Общество 1 помимо имущества являющегося залогом, более <данные изъяты>, наложение ареста на здание по адресу: <адрес>, принадлежащее Общество несоразмерно требованиям истца. Просит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее Общество нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> и снять с него арест.
В судебном заседании представитель заявителя Общество С., действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Общество 1 А., действующая на основании доверенности, с заявлением согласилась, указала, что Арбитражным судом УР в отношении Общество 1 введена процедура наблюдения, Сбербанк России включено в реестр требований кредиторов.
М.В.Л заявление Общество поддержал, считал его обоснованным.
Представитель Сбербанк России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил несогласие с заявлением, считает, что оценка имущества произведена более трех лет назад, и в настоящее время утратила свою актуальность, ответчики являются солидарными должниками, и отвечают по обязательствам принадлежащим им имуществом, удовлетворение заявления может затруднить исполнение решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сбербанк России просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что отменой обеспечительной меры нарушается баланс соблюдения интересов обеих сторон, что суд не учел, что обеспечительные меры не лишают собственника имущества права владения и пользования имуществом. Определяя несоразмерность обеспечительных мер, суд руководствовался отчетом об оценке, составленным Оценочная компания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на сегодняшний день утратило свою актуальность. Для данных целей необходимо руководствоваться отчетом об оценке, устанавливающего рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением судьи Сарапульского городского суда от 10 ноября 2011 года в целях обеспечения иска Сбербанк России к Общество 1 Общество М.В.Л о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Согласно уведомлениям от 17 ноября 2011 года № Управление Росреестра по УР провело государственную регистрацию ареста на объекты недвижимости: автозаправочной станции и земельного участка по адресу: УР, <адрес>, объекта незавершенного строительством по адресу: УР, <адрес>, базы горюче-смазочных материалов и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, емкости для хранения ГСМ (объем 50,5 куб.м. и 65 куб.м.), принадлежащее Общество 1 и на нежилое помещение по адресу: УР, <адрес>, принадлежащее ООО «Вариант».
Пунктом 1.6 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанк России и Общество 1 общая залоговая стоимость автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, сторонами договора определена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при проверке основных средств (недвижимости), переданных в залог по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителями Сбербанк России, с участием М.В.Л, был составлен акт проверки, в котором стороны пришли к выводу о том, что стоимость имущества соответствует рыночной стоимости объекта, что полностью соответствует предъявленным требованиям и нормативным документам Сбербанк России
Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей базы ГСМ, и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, их рыночная стоимость составляет <данные изъяты>
Удовлетворяя заявление Общество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие ареста с имущества, принадлежащего заявителю не повлечет затруднения исполнения решения суда, поскольку на основании определения суда также наложен арест на имущество заемщика Общество 1 стоимость которого превышает сумму исковых требований банка.
Определяя размер стоимости имущества, на которое наложен арест и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суд исходил из залоговой стоимости этого имущества, указанной сторонами в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также из рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости № года, при этом суд исходил из того, что стоимость указанных объектов превышает сумму заявленных банком исковых требований.
Однако по мнению судебной коллегии суд первой инстанции упустил из виду следующее.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Вышеприведенные нормы права не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, при наличии ареста заложенного имущества одного из ответчиков, а сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.
Более того, как следует из материалов гражданского дела в отношении Общество 1 Арбитражным судом УР введена процедура наблюдения. База горючесмазочных материалов с емкостями ГСМ по адресу :<адрес> является предметом залога по обеспечению исполнения Общество 1 обязательств перед банком «УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи Управления Федеральной регистрационной службы по УР на автозаправочную станцию, являющейся предметом залога, обеспечивающей исполнение обязательств Общество 1 возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № произведена предшествующая ипотека, а доказательств обратного не имеется. Вышеизложенное по мнению коллегии свидетельствует о необходимости сохранения ареста наложенного на имущество солидарных должников в целях обеспечения иска во избежания отчуждения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного решения.
Поэтому коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> у суда не имелось, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявление Общество об отмене обеспечительной меры подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление Общество об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Общество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,снятии ареста оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Сбербанк России –удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Т.В.Шарова
Г.Ф.Питиримова